Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г. N А05-3652/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, Общество представило в Инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, а доказательств наличия у ООО при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, Инспекция не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2007 г. N А05-3652/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В.. судей Боглачевои Е.В. Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 05.2007 (судья Чалбышева И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-3652/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК и Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.01.2007 N 13-24/4 в части отказа в возмещении 379 330 руб.

Решением от 14.05.2007,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2007. заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований По мнению подателя жалобы, деятельность Общества сводится лишь к оформлению документов, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость. поскольку у его поставщиков отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения и транспорт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.01.2007 N 13-24/4 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с реализацией товаров на экспорт при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления экспортных операций и реального экспорта, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Факты экспорта и поступления экспортной выручки налоговым органом не оспариваются. В решении по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция признала соответствие документов налогоплательщика требованиям статьи 165 НК РФ.

Изучив представленные в налоговый орган и материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что заявителем соблюдены требования статьи 165 НК РФ и подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов.

He имея возражений в отношении контрагентов Общества, налоговый орган заявляет их в отношении поставщиков второго уровня - обществ с ограниченной ответственностью "Лесторг", "Магелан" и "Эра" (далее - ООО "Лесторг", ООО "Магелан" и ООО "Эра"). Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о недобросовестности Общества, основанный на претензиях Инспекции к ведению хозяйственной деятельности поставщиками второго уровня. Из материалов дела следует, что названные организации представляют отчетность в налоговые органы и уплачивают налоги. Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку доводам подателя жалобы об отсутствии у ООО "Лесторг", ООО "Магелан" и ООО "Эра" необходимого управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений и транспорта, указав, что налоговый орган не представил доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "АВК" (поставщик заявителя) поставляет Обществу пиломатериалы, закупленные у недобросовестных контрагентов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и поставщиками второго уровня - ООО "Лесторг", ООО "Магелан" и ООО "Эра" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком сделок по приобретению пиломатериалов и реализации их на экспорт.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А05-3652/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.Б. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова