Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2007 г. N А56-15558/2006 Иск Предпринимателя к КУГИ о признании недействительным договора аренды части нежилого помещения, взыскании с арендной платы и понесенных расходов не удовлетворен, поскольку, в частности, суд пришел к выводу о недоказанности того, что КУГИ представил истцу недостоверные сведения по энергоснабжению и теплоснабжению помещения, которые могли привести к заблуждению Предпринимателя относительно качеств предмета аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2007 г. N А56-15558/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Сергеева А.К. и его представителя Терехова И.С. (доверенность от 04.04.07), от КУГИ Колпакова Л.И. (доверенность от 28.12.06),

рассмотрев 03.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сергеева Александра Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.07 по делу N А56-15558/2006 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Медведева И.Г.),

установил:

Предприниматель Сергеев Александр Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным договора от 10.08.05 N 01-А006614 аренды части нежилого помещения 5Н площадью 50, 2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, к. 1, лит. А и взыскании с ответчика 68 083 руб. 75 коп. арендной платы и 22 705 руб. 09 коп. понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС), закрытое акционерное общество "РЭС N 1" (далее - Общество).

Решением от 28.03.07 (судья Капелькина Л.М.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сергеев А. К. просит отменить постановление от 06.07.07 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сергеева А.К. поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Учреждение, ГУ ФРС и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции проверена правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ от 02.08.05 N 1096-рк, принятого в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 23.06.05 между истцом и ответчиком заключен договор от 10.08.05 N 01-А006614 аренды части нежилого помещения 5Н площадью 50, 2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, к. 1, лит. А., для использования под нежилые цели.

Как указано в справке проектно-инвентаризационного бюро Василеостровского района от 28.03.05, в помещении 5Н общей площадью 488, 9 кв.м имеется электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация.

Арендуемое помещение принято истцом по акту от 11.08.05 без замечаний.

Обращаясь с иском о признании указанного договора недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель Сергеев А.К. указал на то, что он был введен в заблуждение относительно качеств арендуемого помещения, в котором, как выяснилось после заключения договора, не работала система отопления и отсутствовало энергоснабжение.

Обе судебные инстанции отказали в иске, придя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных названной правовой нормой, для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Полно установив фактические обстоятельства дела и всесторонне проверив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что КУГИ представил истцу недостоверные сведения по энергоснабжению и теплоснабжению помещения, которые могли привести к заблуждению предпринимателя Сергеева А.К. относительно качеств предмета аренды.

Правильность данного вывода подателем жалобы не оспаривается.

Довод предпринимателя Сергеева А.К. о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Поскольку предприниматель Сергеев А.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и направил в суд своего уполномоченного представителя, участвовавшего в судебном заседании, у апелляционного суда отсутствовала процессуальная обязанность отложить рассмотрение жалобы.

Таким образом, нарушений процессуального закона, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ влекут отмену судебного акта, допущено не было.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение- Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.07 по делу N А56-15558/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сергеева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина