Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2007 г. N А56-15558/2006 Иск Предпринимателя к КУГИ о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, как заключенный под влиянием заблуждения относительно таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению не удовлетворен, поскольку истец имел возможность на момент совершения оспариваемой сделки самостоятельно сформировать достоверное мнение о ней

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 марта 2007 г. N А56-15558/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капелькиной Л.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солохой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец предприниматель Сергеев Александр Константинович

ответчик КУГИ

третьи лица 1) ГУ "ЖА Василеостровского района", 2) Главное Управление Федеральной

Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области , 3) ЗАО'ТЭС N 1"

о признании сделки недействительной, взыскании 90788руб. 84коп.

при участии

- от истца: адвокат Терехов И.С, удостоверение N 734 от 12.04.2005

- от ответчика: юрисконсульт Колпаков Л.И., доверенность от 28.12.2006 N 9622-42

- от третьих лиц: 1) начальник юридического отдела Гордеева О.Н., доверенность от 10.01.2007 N 3; 2) не явился: 3) не явился

установил:

Истец просит признать недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 10.08.2005 N 01-А006614 аренды нежилого помещения, как заключенный под влиянием заблуждения относительно таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Ответчик письменных возражений на иск не представил, в судебном заседании иск отклонил, ссылаясь на неправомерность заявленных требований.

Истец заявил ходатайство о возвращении искового заявления. Поскольку к этому моменту дело уже было принято к производству, о чем 03.05.2006 вынесено определение, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Отказ от иска истцом не заявлялся.

Учитывая, что:

На основании распоряжения КУГИ Санкт - Петербурга от 02.08.2005 N 1096-рк. принятого в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 23.06.2005 (протокол N 13) истцу предоставлена в аренду часть нежилого помещения 5Н (ч.п. 41, 42, 43, 44, 45, 46), расположенного в жилом доме по адресу: Санкт - Петербург. Морская набережная, д. 23, корпус 1, лит. "А" (по договору аренды от 1.08.2005 N 01-А006614 (л.д. 12)). Арендная площадь составляет 50,2 кв. м (п. 1.1. договора).

Согласно справке на помещение, составленной Проектно - инвентаризационным бюро Василеостровского района 28.03.2005 в помещении 5Н, общей площадью 488,9кв. м имеется электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация.

Арендуемое помещение принято истцом по акту от 11.08.2005 без замечаний (л.д. 20).

Согласно акту обследования технического состояния помещения от 18.01.2006 система центрального отопления в помещении арендаторов лит."А" была отключена с января 2005 из-за дефектов на трубопроводе. В соответствии с указанным актом система отопления смонтирована отдельно от жилой части дома и требует капитального ремонта за счет арендаторов.

В соответствии с п. 2.2.4 договора истец принял на себя обязанность по проведению капитального ремонта арендуемых помещений, стоимость которого может быть зачтена в счет арендной платы, в порядке, предусмотренном п. 7.1. договора.

Истец не отрицает наличие в помещении электрического освещения.

Из письма ОАО "Ленэнерго" от 30.01.2006 N 493/025 следует, что без усиления существующей энергетической сети головных установок невозможно обеспечить качественное энергоснабжение помещения истца, позволяющее использовать это помещение в интересующих истца целях (л.д. 59).

Между тем, из договора не следует, что энергоснабжение передаваемого в аренду помещения, расположенного в жилом доме, позволяет его использовать в предпринимательских целях с необходимой истцу мощностью без дополнительного урегулирования этого вопроса с энергопередающей организацией.

При этих условиях нельзя признать, что арендодатель предоставлял истцу недостоверные сведения по энергоснабжению, которые могли привести к заблуждению истца относительно свойств предмета аренды.

Кроме того, истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не был ограничен в возможностях самостоятельно проверить соответствие арендуемого помещения условиям договора и целям его использования. Так, не имея возможности при приемке помещения в августе месяце проверить исправность центрального отопления, истец имел возможность проверить исправность горячего водоснабжения.

Ответчик не является исключительным владельцем сведений об отмеченных ранее свойствах предмета аренды. Истец имел возможность на момент совершения сделки самостоятельно сформировать достоверное мнение о ней.

С учетом изложенного суд считает, что основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М.Капелькина