Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г. N А56-2678/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе Обществу в возмещении НДС, предложении уплатить НДС и пени, а также привлечении к ответственности удовлетворено, поскольку Общество подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, представив полный пакет документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2007 г. N А56-2678/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Любченко И.С., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Пономаревой Е.А. (доверенность от 01.09.2007), Качиковой И.А. (доверенность от 01.09.2007),

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 по делу N А56-2678/2007 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество) 592 700 руб. штрафных санкций, начисленных на основании решения Инспекции от 22.08.2006 N 9384.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.08.2006 N 9384.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - Таможня).

Решением от 29.05.2007 суд удовлетворил встречное заявление Общества и отказал в удовлетворении заявления Инспекции.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, удовлетворить ее заявление. Податель жалобы указывает на ряд выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня и Инспекция извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года, в ходе которой в действиях Общества выявила признаки недобросовестности, а именно: неподтверждение ввоза товаров на территорию Российской Федерации, поскольку на копиях грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) отсутствуют отметки Таможни "Ввоз подтвержден"; оплата товаров единственным покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик") в размере, необходимом лишь для уплаты таможенных платежей; отсутствие Общества по его юридическому адресу; малая среднесписочная численность - 3 человека. Кроме того, налоговый орган отметил, что Общество не принимает мер к погашению дебиторской и кредиторской задолженностей.

Решением от 22.08.2006 N 9384 Инспекция отказала Обществу в возмещении 2 963 500 руб. НДС, предложила уплатить 2 963 500 руб. НДС и 106 043 руб. 91 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, а также привлекла его к ответственности в виде взыскания 592 700 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В требовании от 23.08.2006 N 3432 налоговый орган предложил заявителю в срок до 08.09.2006 уплатить сумму налоговой санкции в добровольном порядке.

В связи с неисполнением Обществом требования от 23.08.2006 N 3432 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Общество заявило встречный иск о признании недействительным решения Инспекции от 22.08.2006 N 9384, который в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод, что Общество подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, и отклонил доводы Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, Общество приобрело товары, которые ввезены на территорию Российской Федерации, приняты на учет и в дальнейшем реализованы единственному покупателю - ООО "Оптовик".

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата таможенных платежей, в том числе НДС, подтверждаются ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", заверенными личной номерной печатью должностного лица пограничной таможни, и платежными документами.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции об отсутствии на ГТД отметки "Ввоз подтвержден", поскольку согласно пункту 31 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806, штамп "Ввоз подтвержден" ставится на оборотной стороне первого листа ГТД, который остается в таможне.

Суд правомерно не принял во внимание ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности заявителя на то, что покупатель оплатил товары в размере, необходимом лишь для внесения таможенных платежей. Материалами дела подтверждается, что НДС уплачен на таможне с расчетного счета Общества; денежные средства, перечисленные на счет таможенного органа, являются выручкой от реализации товаров покупателю.

Инспекция документально не подтвердила и довод об отсутствии Общества по его юридическому адресу. Как видно из материалов дела, заявитель находится по адресу, указанному в учредительных документах, и получает отправленную в этот адрес корреспонденцию.

Вывод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества также несостоятелен.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-O разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, то есть Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, и уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении этих товаров.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о выполнении Обществом всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов и об отсутствии в связи с этим оснований для доначисления заявителю НДС и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 22.08.2006 N 9384, удовлетворил встречное заявление Общества и отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Общества штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 по делу N А56-2678/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.С. Любченко

Н.В. Троицкая