Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г. N А21-1069/2007 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым на ИФНС наложен судебный штраф, удовлетворена, поскольку АПК РФ не предусмотрено такое основание для наложения штрафа, как непредставление (несвоевременное представление) истребованных судом документов стороне по делу, от которой не поступало ходатайство об истребовании доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2007 г. N А21-1069/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой ИИ., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 14.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2007 по делу N А21-1069/2007 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Усман Александр Альбертович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 9).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Любановская Юлия Олеговна, Вахитов Ильяс Салимович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция N 3).

Определением от 22.05.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, на Инспекцию N 3 наложен судебный штраф в размере 1.000 руб. за несвоевременное представление дополнительных документов в соответствии с протокольным определением от 08.05.2007.

В кассационной жалобе Инспекция N 3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен установленный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) порядок истребования доказательств: суд вынес протокольное определение вместо отдельного судебного акта, копия которого не была направлена Инспекции N 3; определение вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 66 АПК; судом были истребованы по своей инициативе документы, не относящиеся к предмету спора; суд не учел, что из пятидневного срока, установленного для представления документов, три дня являлись выходными; частью девятой статьи 66 АПК не предусмотрено такое основание для наложения штрафа как непредставление стороне по делу истребованных судом документов.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются записи в реестре, внесенные Инспекцией N 9 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее -Общество), в том числе о передаче регистрационного дела общества в Инспекцию N 3, а также решения Инспекции N 9, на основании которых произведены указанные записи.

В судебном заседании 08.05.2007 на вопрос заявителя представитель Инспекции N 9 пояснил, что после судебного заседания, состоявшегося 18.04.2007, 20.04.2007 в реестр были внесены изменения в сведения об Обществе, связанные с прекращением прав Усмана А.А. и Любановской Ю.О. как участников Общества и с принадлежностью Вахитову И.С. доли в размере 100% уставного капитала (решения N 466А и N 467А).

Протокольным определением от 08.05.2007 суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.05.2007 и обязал Инспекцию N 3 в срок до 14.05.2007 представить "копии заявлений с приложенными к ним документами, решений о регистрации изменений от 20.04.2007 N 467А и N 466А, выписку из реестра для суда и заявителя".

Копии истребованных документов, предназначенные для суда, поступили от Инспекции N 3 в суд 10.05.2007, экземпляры документов для вручения заявителю (Усману А.А.) поступили в суд 15.05.2007 перед судебным заседанием, что послужило основанием для удовлетворения судом ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с документами, а затем - для наложения на Инспекцию N 3 штрафа за несвоевременное представление дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части шестой статьи 66 АПК об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое доказательство.

Доказательств направления третьему лицу (Инспекции N 3), равно как и другим участвующим в деле лицам, копии определения об истребовании доказательств, несвоевременное представление которых послужило основанием для наложения штрафа, в деле не имеется. Подпись в протоколе судебного заседания об ознакомлении с протокольным определением представителя лица, у которого истребуется доказательство, таким доказательством не является.

Вместе с тем, согласно части восьмой статьи 66 АПК у лица, у которого истребуется доказательство, имеется пятидневный срок, исчисляемый со дня получения копии указанного определения, для извещения суда о невозможности представить это доказательство вообще или представить его в установленный срок.

Следовательно, установленный судом срок для представления доказательств не может истечь ранее, нежели процессуальный срок, предусмотренный частью восьмой статьи 66 АПК.

Решение об обязании Инспекцию представить истребуемые документы принято в судебном заседании 08.05.2007.

С учетом положений статьи 113 АПК до 16.05.2007 включительно Инспекция N 3 вправе была сообщить суду, в частности, о невозможности представить истребуемые доказательства в установленный срок. Таким образом, срок для представления третьим лицом доказательств не мог быть установлен судом ранее 16.05.2007 (9, 12 и 13 мая - выходные дни).

В силу положений части девятой статьи 66 АПК арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лицо, у которого истребуется доказательство, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный судом срок.

Поскольку судом установлено, что истребованные документы для суда поступили 10.05.2007, а для заявителя - 15.05.2007, основания для наложения на Инспекцию N 3 штрафа за несвоевременное представление доказательств в любом случае отсутствовали.

Более того, в силу части седьмой статьи 66 АПК лицо, у которого находится истребуемое доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Таким образом, обязанность по представлению истребованного судом доказательства прекращается поступлением этого доказательства в арбитражный суд.

Данное требование закона было исполнено третьим лицом 10.05.2007 - в установленный судом срок. Основанием для наложения на Инспекцию судебного штрафа послужило несвоевременное, по мнению суда, представление копий истребованных документов заявителю.

Вместе с тем, частью девятой статьи 66 АПК, которая подлежит применению в совокупности с частью седьмой той же статьи, не предусмотрено такое основание для наложения штрафа как непредставление (несвоевременное представление) истребованных судом документов стороне по делу, от которой не поступало ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того, истребовав дополнительные доказательства по собственной инициативе на основании части пятой статьи 66 АПК, суд не учел, что в этом случае копии истребованных документов направляются участвующим в деле лицам самим арбитражным судом.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для наложения на Инспекцию N 3 штрафа за несвоевременное представление доказательств, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2007 по делу N А21-1069/2007 отменить.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова Т.В. Кравченко О.Г. Соснина