Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2007 г. N А56-38296/2006 Иск ЗАО к Учреждению о взыскании задолженности по договору по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объекта нежилого фонда и придомовой территории удовлетворен частично, поскольку при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2007 г. N А56-38296/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 03.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр сервиса технопарка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05 07 по делу N А56-38296/2006 (судья Новикова Т.В.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр сервиса технопарка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова (далее - Университет) о взыскании 7 829 750 руб. 63 коп. задолженности по договору от 11.02.04 N 05-5 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объекта нежилого фонда и придомовой территории.

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 691 260 руб. 30 коп. задолженности и 3 108 485 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежей на основании пункта 5.5 договора.

Университет обратился со встречным исковым заявлением к Обществу и просил (с учетом уточнения предмета встречного иска) взыскать 4 350 424 руб. 77 коп. задолженности в виде расходов по оплате тепловой и электрической энергии за период с октября 2004 года по декабрь 2006 года по тепловой энергии и за период с июля 2004 года по март 2006 год по электроэнергии.

Решением от 28.05.07 первоначальный иск удовлетворен в сумме 2 691 260 руб. 30 коп. основного долга и 1 000 000 руб. пеней, встречный иск удовлетворен частично в сумме 2 426 404 руб. 29 коп. задолженности. Суд произвел зачет, в результате которого с Университета в пользу Общества взыскано 264 856 руб. 01 коп. задолженности, 1 000 000 руб. пеней. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в части отказа Обществу во взыскании с Университета пеней в заявленном размере, и, не передавая дело на новое рассмотрение взыскать с Университета 3 108 485 руб. 92 коп. пеней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд необоснованно снизил взыскиваемую неустойку, поскольку Университет не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.04 Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 05-5 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объекта нежилого фонда и придомовой территории.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту нежилой части здания, мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.2, лит. А, объектов инженерной инфраструктуры здания (канализация, водопровод, система отопления, система вентиляции), электрических сетей в границах эксплуатационной ответственности заказчика и придомовой территорий здания, в границах владения заказчика, а также по заключению договоров с акционерным обществом "Ленэнерго" на электроснабжение мощностью 100 кВт, государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района" по обеспечению теплоснабженя и горячего водоснабжения, с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" на водоснабжение и водоотведение, на утилизацию мусора и оплате услуг этих предприятий (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 30.03.05 стороны по договору установили стоимость работ по техническому обслуживанию в размере 16 296,66 условных единиц в месяц.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 дней обязан рассматривать и подписывать ежемесячный акт выполненных работ при отсутствии замечаний получателей (потребителей), а также замечаний комиссии по проверке качества выполненных работ.

Оплата работ производится заказчиком, либо по поручению представителем заказчика, в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами на основании счета, выставленного исполнителем. Просрочка платежа влечет уплату пени заказчиком в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Оплата заказчиком услуг по договору N 05-5 не в полном объеме послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Университет, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, сослался на то, что Общество не оплачивало потребление электроэнергии и теплоэнергии.

Удовлетворяя, требования по первоначальному иску, арбитражный суд исходил из того, что ответчик факт оказания истцом услуг не оспорил и допустил просрочку в их оплате. Арбитражный суд также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер заявленных к взысканию пеней. Частично удовлетворяя требования по встречному иску, арбитражный суд произвел зачет по первоначальному иску, в результате которого взыскал задолженность в пользу Общества

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Мотивы, послужившие основанием для снижения неустойки, подробно изложены в решении арбитражного суда, и у суда кассационной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, считает его не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.07 по делу N А56-38296/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр сервиса технопарка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина