Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2007 г. N А56-38296/2006 Иск ЗАО к Учреждению о взыскании пени по договору на техническое обслуживание частично удовлетворен, поскольку размер пени для бюджетного Учреждения крайне велик, а задержка в оплате частично связана с тем, что истцом не был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, и обязанность по оплате лежала на Учреждении как стороне по договору

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 мая 2007 г. N А56-38296/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2007г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Новикова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Новиковой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Центр сервиса технопарка"

ответчик ГОУ ВПО Балтийский государственный университет"ВОЕНМЕХ" им.Д.Ф.Устинова о вз. 7829750=63

при участии

от истца : ген.дир Митчин Н.А. протокол N 1/06 от 08.06.2006, предст Петрунин О.В. дов. от 10.01.2007

от ответчика : предст. Гончарук О.А. дов. от 09.01.2007 N 137, предст Комаров А.А. дов. N . 148 от 19.02.2007

установил:

ЗАО "Центр сервиса технопарка" обратилось в суд с иском к ГОУ ВПО Балтийский государственный университет'ЪОЕНМЕХ" им.Д.Ф.Устинова о взыскании 7829750=63 задолженности и пени по договору N 05-5 от 11.12.2004 на техническое обслуживание. санитарное содержание и текущий ремонт объекта нежилого фонда и придомовой территории.

После сверки расчетов с учетом соблюдения претензионного порядка. предусмотренного пунктом 8.3 договора, истец заявлением от 20.03.2007 уменьшил размер иска до 5799746=22, просит взыскать 2691260=30 задолженности за услуги по договору оказанные в период с февраля 2004 по 01.05.2006, и 3108485=92 пени за просрочку платежей на 01.05.2006 согласно пункту 5.5. договора в размере 0.15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В заседании суда 21.05.2007 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска (заявление от 15 05.2007) до 14163129=90, в том числе долг за период с февраля 2004 по декабрь 2006 в сумме 7066098=68 и пени на 03.05.2007 в сумме 7097031=22.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку расценено судом как дополнение иска, что ст. 49 АПК РФ не предусматривает. Претензия об уплате долга и пени за последующие периоды заявлена истцом после обращения с иском в суд - только 03.05.2007.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг и размер долга, просит уменьшить пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К производству суда принят встречный иск Университета.

После уточнения предмета встречного иска Университет просит взыскать с ЗАО"Центр сервиса технопарка"4350424=77 задолженности в виде расходов по оплате тепловой и электрической энергии за период с октября 2004 по декабрь 2006 по тепловой энергии и за период с июля 2004 по март 2006 по электроэнергии по зданию Измайловский пр., д.2, литер А.

Требование заявлено на основании пункта 5.7-. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2005 к договору N 05-5 от 11.02.2004.

Истцом встречный иск отклонен со ссылкой на недоказанность факта оплата Университетом теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Истец полагает, что Университетом неосновательно включены в расчет расходы по всем помещениям в доме, включая жилые помещения и занимаемые войсковой частью, т.к. Центр принимал на себя обязательства по оплате из расчета 72,6% стоимости теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилой части зданий, обязательств по оплате электроэнергии Центр перед Университетом не имеет.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил. 04.02.2004 между Университетом и КУГИ СПб был заключил договор N 11-А138836 от 04,02.2004 долгосрочной аренды 9802,4 кв. м. нежилых помещений в жилом ломе N 2 по Измайловскому пр.2

11.02.2004 Университет заключил с ЗАО"Центр сервиса технопарка" договор N 05-5 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт объекта нежилого фонда и придомовой территории.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель - Центр принял на себя обязательства . на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту нежилой части здания, мест общего пользования в здании, объектов инженерной инфраструктуры здания (канализация, водопровод, система отопления, система вентиляции), электрических сетей в границах эксплуатационной ответственности заказчика и придомовой территории здания, в границах владения заказчика, а также по заключению договоров с АО "Ленэнерго" на электроснабжение мощностью 100 кВТ, ГУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района" по обеспечению теплоснабжения и горячего водоснабжения, с ГУЛ "Водоканал СПб" на водоснабжение и водоотведение на утилизацию мусора и оплате услуг этих предприятий 30.03.2005 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 05-5 от 11.02.2004 с распространением условий соглашения на отношения сторон с 01.10.2004, которым стоимость работ по техническому обслуживанию, приведенных в Приложении N 4, была установлена в размере 16296,66 у.е. в месяц, определена стоимость 1 у.е.

Таким образом, стороны предусмотрели твердый размер оплаты услуг фактически выполненных и принятых заказчиком по актам сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик в течение 3 дней обязан рассматривать и подписывать ежемесячный акт выполненных работ при отсутствии замечаний получателей ('потребителей), а также замечаний комиссии по проверке качестза выполненных работ.

Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом указанных услуг з период с февраля 2004 по 01,05.2006, наличие задолженности в размере 2691260=30.

Доказательства направления истцу замечаний по выполненным работам ответчиком з суд не представлены.

Следовательно, требование о взыскании 2691260=30 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчеты истца подтверждают, что ответчиком допущена просрочка в оплате услуг. Ответчиком иное не доказано.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена уплата пени за данное нарушение. Таким образом, иск о взыскании 3108485=92 пени заявлен основательно. Поскольку задолженность в большей части оплачена, размер пени - 0,15% за каждый день просрочки для бюджетного учреждения крайне велик, задержка в оплате частично связана с тем, что истцом не был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения и обязанность по оплате лежала на Университете как стороне по договору N 12012-6/30116 от 01.01.2004, суд считает, что пени в сумме 3108485=92 явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате.

Суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени до 1000000=00.

Встречное требование Университета суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2426404=29 по следующим основания.

В соответствии с п.5.7 договора N 05-5 от 11.02.2004 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2005, распространенного на отношения сторон с 01.10.2004, оплата теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществляется исполнителем - Центром в адрес ОАО "Ленэнерго" из расчета 72,6% от полной стоимости теплоснабжения и горячего водоснабжения оплачиваемого заказчиком за "Здание" по договору N 12012-6/30116 от 0.1.01.2004 в течении 10-ти рабочих дней с даты представления счета заказчиком.

За период с октября 2004 по декабрь 2006 оплата исполнением не производилась. Исполнитель- Центр ссылается на непредставление счетов до момента предъявления встречного иска.

Университет утверждает что счета передавались истцу без расписки. Между тем, в период с октября 2004 по декабрь 2006 обязанность по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения выполнялась Университетом перед ОАО "Ленэнерго" в полном объеме, что подтверждается актами сверки между Университетом и ОАО "Ленэнерго" и Центром никак документально не оспорено.

Следовательно, в силу обязательства, принятого на себя Центром в пункте 5.7 договора, на нем лежит обязанность возместить Университету понесенные расходы.

В настоящее время счета Центром получены, требование об уплате в претензионном порядке заявлено, поэтому отказ в оплате неоснователен.

По размеру требование правомерно в сумме 2426404=29.

Университетом включены в счета расходы по оплате электрической энергии, что не основано на пункте 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2005г.

Из дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2004 невозможно определить затраты Университета по какому договору электроснабжения принял к возмещению Центр.

Из пункта 1,1 договора усматривается, что под объектом - "Зданием" стороны понимали нежилую часть здания, находящуюся во владении заказчика и переданную на обслуживание и эксплуатацию исполнителю.

Поэтому суд считает, что размер 72,6% от полной стоимости теплоснабжения и горячего водоснабжения, оплачиваемой за "Здание", необходимо определять от стоимости за нежилую часть здания без учета жилых помещений и помещения, занимаемого воинской частью.

При удовлетворении встречного иска в сумме 2426404=29 задолженности суд производит зачет по первоначальному иску, в результате которого с ответчика взыскивается в пользу истца 264856=01 задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Встречный иск удовлетворить в сумме 2426404=29 задолженности.

Взыскать с ГОУ ВПО Балтийский государственный университет"ВОЕНМЕХ" им.Д.Ф.Устинова в пользу ЗАО"Центр сервиса технопарка" 264856=01 задолженности, 1000000=00 пени и 21552=30 расходов по госпошлине.

В остальной части пени по первоначальному иску отказать. В остальной части встречного иска отказать.

Выдать ЗАО"Центр сервиса технопарка" справку на возврат из федерального бюджета РФ 13094=61 госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 78 от 11.05.2007, и 10150=00 госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 158 от 23.08.2006 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В. Новикова