Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г. N А05-4278/2007 Иск ОАО о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в зачете излишне уплаченного сбора на нужды образовательных учреждений в счет уплаты пеней по данному сбору, и об обязании налогового органа произвести действия по возврату ОАО суммы сбора и выплате процентов, а также об обязании исключить из состава задолженности Общества пени удовлетворен, так как Инспекция не доказала наличие у ОАО обязанности по уплате пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2007 г. N А05-4278/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2007 по делу N А05-4278/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Проектный институт "Севдорпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), выразившихся в зачете 23 886,52 руб. излишне уплаченного сбора на нужды образовательных учреждений в счет уплаты пеней по этому же сбору, и об обязании налогового органа произвести действия по возврату заявителю указанной суммы излишне уплаченного сбора и выплате 592,19 руб. процентов за несвоевременный возврат этой суммы сбора, а также об обязании Инспекции исключить из состава задолженности Общества пени, начисленные за несвоевременную уплату названного сбора в сумме 33 218,71 руб.

Решением от 13.06.2007 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие действий Инспекции положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие документов, подтверждающих обоснованность начисления Обществу оспариваемой суммы пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 13.06.2007, поскольку суд обязал ее исключить из состава задолженности заявителя пени по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 33 218,71 руб., что "по своей сути представляет аннулирование задолженности Общества перед бюджетом, то есть внесение изменений в лицевой счет налогоплательщика". По мнению подателя жалобы, отражение в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет права налогоплательщика, так как согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04, лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. При этом Инспекция указывает на то, что действия (бездействие) и ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых счетах по конкретным налогам, могут быть оспорены налогоплательщиком в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве Общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 12.12.2006 N 5656 (листы дела 19-25) Инспекция и Общество в результате сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам выявили факты переплаты налогов и страховых взносов, а также сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 23 886,52 руб.

В связи с этим 12.01.2007 (лист дела 18) Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы излишне уплаченного сбора. Однако, извещением от 24.01.2007 N 23337 Инспекция уведомила заявителя о произведенном решением от 24.01.2007 N 13086 зачете 23 886,52 руб. сбора на нужды образовательных учреждений в счет "погашения задолженности прошлых, пеня" (листы дела 16-17). Фактически налоговый орган произвел зачет излишне уплаченного сбора в сумме 23 886,52 руб. в счет уплаты пеней по этому же сбору, которые числятся на лицевом счете Общества в сумме 33 218,71 руб.

Налогоплательщик оспорил действия Инспекции по указанному зачету в судебном порядке, а для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просил суд обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму сбора с начислением процентов за несвоевременный ее возврат и исключить из лицевого счета Общества пени по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 33 218,71 руб.

В порядке подготовки и назначения дела к судебному разбирательству суд на основании статей 135 и 137 АПК РФ обязал Инспекцию определениями от 18.04.2007 и 16.05.2007 представить подробный расчет указанной суммы пеней и копии документов, на основании которых заявителю начислены суммы сбора на нужды образовательных учреждений, за просрочку уплаты которых начислены эти пени.

Однако налоговый орган не выполнил требования суда, а в ходе судебного разбирательства представитель Инспекции заявил об отсутствии документов, подтверждающих расчет и обоснованность начисления, а следовательно, и отражения в лицевом счете Общества 33 218,71 руб. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговый орган возлагается обязанность доказывания соответствия его ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия им оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

При этом следует отметить, что основания и порядок начисления пени установлен статьей 75 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае Инспекция не представила доказательства начисления Обществу пеней в сумме 33 218,71 руб. в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, а следовательно, и обоснованности отражения этой суммы задолженности в лицевом счете налогоплательщика, что повлекло нарушение прав заявителя в виде зачета излишне уплаченного им сбора в счет погашения этой задолженности.

При таких обстоятельствах решением от 13.06.2007 суд в соответствии с требованиями части 2 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал Инспекцию исключить из состава задолженности Общества пени по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 33 218,71 руб.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает доводы подателя жалобы о том, что наличие задолженности налогоплательщика отражается на его лицом счете, который является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. В данном случае суд, установив необоснованное начисление Обществу оспариваемой суммы пеней по сбору на нужды образовательных учреждений, что податель жалобы не оспаривает, обязал Инспекцию исключить эту сумму из состава его задолженности, а не лицевого счета налогоплательщика, который не является предметом настоящего спора, как в случае, указанном в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16507/04.

Кроме того, в силу статей 21, 32 и 82 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять налоговый контроль в формах, предусмотренных названным Кодексом, и соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (плательщиков сбора), а также осуществлять зачет и возврат излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Для этих целей налоговые органы используют имеющиеся у них данные о состоянии расчетов налогоплательщика (плательщика сбора) с бюджетом по текущим платежам и неурегулированной задолженности, а следовательно, учет этих сведений должен отражать фактическое состояние расчетов налогоплательщика (плательщика сбора) и его обязанностей перед бюджетом, основанных на нормах налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ, положения которой в силу части 11 этой же статьи распространяются и на плательщиков сборов, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

При этом из пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В данном случае Инспекция не доказала наличие у Общества обязанности, установленной законодательством о налогах и сборах, по уплате 33 218,71 руб. пеней, начисленных налоговым органом по сбору на нужды образовательных учреждений при отсутствии на то законных оснований и волеизъявления налогоплательщика. Указанные действия Инспекции оспорены Обществом в судебном порядке и повлекло нарушение его прав в виде неправомерного зачета излишне уплаченной суммы сбора, что налоговый орган не оспаривает.

Учитывая изложенное кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 102, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2007 по делу N А05-4278/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов