Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. N А56-2993/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, уменьшении заявленного к возмещению НДС, внесении изменений в бухгалтерский учет, а также обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку ООО выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным ГТД; при ввозе товаров заявитель уплатил в составе таможенных платежей НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, банковскими выписками; импортированные товары оприходованы ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2007 г. N А56-2993/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Пастуховой М.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грейс" Валентова А.Ю. (доверенность от 24.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Фоминой А.Ю. (доверенность от 26.09.2007 N 18/17282),

рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2993/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - ООО "Грейс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.11.2006 N 10/24097 и обязании налогового органа исправить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 14 998 699 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года.

Решением суда от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли в совокупности доказательства и доводы налогового органа о том, что совершенные Обществом внешнеэкономические сделки являются мнимыми и направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. По мнению Инспекции, анализ представленных заявителем документов позволяет сделать вывод, что ООО "Грейс" не является собственником ввезенного товара. Так, по данным коносаментов Общество не значится получателем товара; местом оплаты фрахта определено место прибытия - Санкт-Петербург, что противоречит условиям заключенных контрактов; на коносаментах отсутствуют индоссаменты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение контрактов от 30.08.2005 N GRS-22/05 с фирмой "Cleveley Marketing Ltd", от 01.08.2005 N ARK-12/GR и от 01.09.2005 N ARK-14/GR с фирмой "Arcopol Trading LLC" импортировало товары на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом

21.08.2006 декларации по НДС за июль 2006 года, согласно которой к уплате исчислено 22 238 393 руб. налога, к вычету заявлено 37 237 092 руб. НДС, а к возмещению - 14 998 699 руб.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 21.11.2006 N 10/24097, которым уменьшила неправомерно заявленную к возмещению сумму НДС на 14 998 699 руб., а также привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 5 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в июле 2006 года и предложила ООО "Грейс" внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: согласно представленным Обществом коносаментам, на которых отсутствует индоссамент, получателями товара являются фирмы "Cleveley Marketing Ltd", "Arcopol Trading LLC", ZAO "AHLERS SANKT-PETERSBURG", а не Общество; поставка товаров осуществлялась на условиях CFR, в соответствии с которыми расходы, связанные с перевозкой товара до пункта назначения, оплачивает продавец - нерезидент Российской Федерации в стране отправления, из коносаментов же следует, что местом оплаты фрахта является пункт назначения - Санкт-Петербург. Таким образом, по мнению Инспекции, коносамент, выданный в Санкт-Петербурге, не может отражать достоверных сведений о наименовании и количестве груза, а также не гарантирует, что получатель груза, указанный в этом коносаменте, был назначен отправителем.

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав, что НДС уплачен Обществом полностью, товар принят к учету, поэтому ООО "Грейс" правомерно предъявило суммы НДС к возмещению.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогоплательщика на предъявление сумм налога к вычету и возмещению, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении ими хозяйственных операций с реальными товарами.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили, что Общество выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным ГТД; при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, банковскими выписками; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, их поступление отражено в оборотно-сальдовых ведомостях, карточках счета.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о наличии у ООО "Грейс" права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в соответствии со статьями 171 - 173 и 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Общество не является собственником ввезенного товара, поскольку в коносаментах в строке "Получатель" в качестве получателей товаров указаны фирмы "Cleveley Marketing Ltd", "Arcopol Trading LLC", ZAO "AHLERS SANKT-PETERSBURG" с оговоркой "по ордеру", а не Общество, и на представленных ордерных коносаментах отсутствует передаточная надпись (индоссамент).

В соответствии с положениями статей 223 - 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а передачей признается вручение вещи приобретателю. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Коносамент является товаросопроводительным документом, подтверждающим факт перевозки товаров, и в силу статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не содержит информации о собственнике товаров.

В рассматриваемом случае ООО "Грейс" не участвовало в перевозке товаров, поэтому в представленных им коносаментах указаны организации-перевозчики. Право собственности на ввезенные на территорию Российской

Федерации товары перешло к Обществу с момента выпуска товаров таможенными органами, как предусмотрено контрактами.

Таким образом, суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на то, что собственниками импортированных товаров являются лица, названные в коносаментах.

Поставка товара на условиях CFR - Санкт-Петербург не имеет значения при применении вычетов по НДС и в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает только то, что продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту.

Признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью, налоговый орган должен привести доводы и представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически не оправданы и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на создание искусственных оснований для возникновения у ООО "Грейс" налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-2993/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова Е.В. Боглачева