Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А05-2932/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены все необходимые условия, при наличии которых у заявителя возникает право на предъявление к вычету сумм НДС, а доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что деятельность Общества и его поставщиков направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета, Инспекцией не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А05-2932/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 16.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.07 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-2932/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Планета" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 12.12.06 N 13-23-2371 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу уплатить 91 312 руб. налога на доба вленную стоимость (далее - НДС).

Определением суда от 03.04.07 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд в связи с реорганизацией произвел процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 10.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к вычету спорную сумму налога, поскольку действия заявителя и его поставщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган также указывает на то, что поставщики Общества не имеют лицензии на осуществление деятельности по реализации металлолома: операции по реализации лома и отходов черных металлов не подлежат обложению НДС; ООО "Пинега+" не заявляло отказ от применения освобождения от налогообложения и не имело права выставлять Обществу счета-фактуры с учетом НДС.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведения камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации по НДС за июнь 2006 года приняла решение от 12.12.06 N 13-23-2371 об отказе Обществу в возмещении 91 312 руб. налога.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что Общество неправомерно предъявило к вычету указанную сумму налога, уплаченную при приобретении товаров у ООО "Феррум", ООО "Пинега+", ООО "Микс" и ООО "Айсберг", поскольку при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля ответов от поставщиков товара и требуемых документов не получено, ими представляется "нулевая" отчетность, НДС в бюджет не уплачен, отсутствуют основные средства на балансе, снятие денежных средств со счетов в банках производится по доверенностям физическими лицами.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, указали, что Общество правомерно предъявило к вычету спорную сумму НДС, отклонив доводы Инспекции о направленности действий налогоплательщика и его поставщиков на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ, в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ).

Согласно статье 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС. Общество по запросу Инспекции при проведении проверки представило документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Вывод Инспекции о направленности действий налогоплательщика и его поставщиков на получение необоснованной налоговой выгоды сделан на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков Общества и их контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами.

Факт уплаты Обществом своим поставщикам - ООО "Феррум", ООО "Пинега+", ООО "Микс" и ООО "Айсберг" НДС в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения.

При реализации таких товаров (работ, услуг) расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм НДС (пункт 5 статьи 168 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Указанные нормы распространяются на налогоплательщиков-продавцов, реализующих товар, операции по реализации которого не подлежат налогообложению. Последствия нарушения продавцом товаров пункта 5 статьи 168 НК РФ для налогоплательщиков-покупателей Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Суды не приняли во внимание и ссылку Инспекции на отсутствие у поставщиков Общества лицензии на осуществление деятельности по реализации металлолома, поскольку данное обстоятельство не исследовалось налоговым органом в ходе проверки и не положено в основу оспариваемого ненормативного акта.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что деятельность Общества и его поставщиков направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета, Инспекцией не представлены.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 по делу N А05-2932/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина