Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А42-3625/2007 Жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым прекращено производство по делу в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ОАО, в части взыскания с Инспекции судебных расходов не удовлетворена, так как, в том случае, если истец (Общество) отказался от иска из-за того, что ответчик (Инспекция) после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А42-3625/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.10 2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И. судей Клириковой Т.В. Кузнецовой Н.Г.

при участии от открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" Соколовой С.В. (доверенность от 05.03.2007 б/н),

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2007 по делу N А42-3625/2007 (судья Тарасов А.Е.),

установил

Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) об уплате налога от 24.05.2007 N 4316.

В предварительном судебном заседании Общество заявило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с отзывом налоговым органом оспариваемого ненормативного акта после обращения Общества в арбитражный суд.

Определением суда от 06.08.2007 производство по делу прекращено. С Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 06.08.2007 в части взыскания с нее судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указывает, что оспариваемое требование было отозвано не в связи с признанием Инспекцией исковых требований Общества, а по причине выставления налоговым органом нового требования от 25.07.2007 N 6508, в которое включена сумма из оспариваемого требования. Также налоговый орган ссылается на то, что Общество самостоятельно отказалось от заявленных требований, не имея при этом заявления Инспекции об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, пояснив, что не считает вновь направленное Инспекцией требование от 25.07.2007 N 6508 документом, заменяющим ранее выставленное и отозванное налоговым органом требование от 23.05.2007 N 4316, поскольку в новом требовании указан другой срок уплаты налога, другая сумма налога и другой бюджет.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил заявленное Обществом ходатайство об отказе от иска и прекратил производство по делу, взыскав с Инспекции в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Указанная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования Общества фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец (Общество) отказался от иска из-за того, что ответчик (Инспекция) после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Из материалов дела следует, что Инспекция, после принятия судом 05.07.2007 заявления Общества к производству, требованием от 25.07.2007 N 6508 отозвала оспариваемое Обществом требование от 23.05.2007 N 4316 (л.д. 25-26), на основании чего Общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Следовательно, в данном случае фактически имеется добровольное удовлетворение требований Общества, в связи с чем довод налогового органа о том, что он не признавал ни устно, ни письменно заявленные требования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доказательство письменного отзыва оспариваемого ненормативного акта, что Инспекцией и не оспаривается.

Ссылка налогового органа на то, что основанием для отзыва послужило не признание исковых требований, а выставление нового требования, в которое включена сумма, указанная в оспариваемом требовании, также не принимается кассационной инстанцией как несоответствующая имеющимся в деле доказательствам.

В частности, из требования Инспекции от 25.07.2007 N 6508 не следует, что сумма, указанная в оспариваемом требовании включена в сумму, названную в новом требовании. Напротив, требования об уплате налога выставлены по состоянию на разные даты, в них не совпадают наименование налога, установленный срок уплаты налога (в новом требовании - 05.01.2004, в оспариваемом - 01.05.2007), сумма задолженности перед бюджетом. В новом требовании задолженность значительно меньше, чем в требовании, которое оспаривалось по настоящему делу налогоплательщиком. Также в новом требовании указано, что обязанность Общества по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления оспариваемого требования в связи с чем оно отзывается.

Пояснений и дополнительных доказательств, касающихся изменения обязанности Общества по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также того, каким образом она изменилась и в связи с чем сумма, указанная в оспариваемом требовании включена в новое и в каком размере, Инспекция не приводит.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм права, а также фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция считает правильным определение суда от 06.08.07 в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины. Кассационной инстанцией не установлено нарушений в применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 руб. Поскольку налоговый орган при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по настоящему делу государственную пошлину не уплатил, а кассационная жалоба отклоняется, с Инспекции в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2007 по делу N А42-3625/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова