Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г. N А05-387/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается использование ООО земельного участка, а также долг по платежам за аренду земли, в связи с чем, с ответчика взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере, установленном договором аренды земельного участка с учетом базовых ставок арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2007 г. N А05-387/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2007 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (судьи Зайцева А.Я., Елагина О.К., Журавлева А.В.) по делу N А05-387/2007,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес") о взыскании 161 446 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2004 по 31.12.2006 в соответствии с договором от 25.04.2005 N 626 аренды земельного участка (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение судами обеих инстанций пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего, по мнению ответчика, применению при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. От Общества поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с изложенным жалоба Общества рассмотрена по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.04.2005 подписали договор N 626 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:01:080209:0095 общей площадью 6000 кв. м в районе поселка Ивановское Сурдомской с/а Вельского района для размещения и эксплуатации пилорамы.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора.

Так, в силу пункта 3.2 договора арендатор обязался перечислять арендную плату в размере, установленном в прилагаемом к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законом Российской Федерации и иными правовыми актам. В таком случае арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы и подписание дополнительных соглашений не требуется.

Комитет, ссылаясь на то, что у ответчика имеется долг по платежам за аренду земли за период с 01.07.2004 по 31.12.2006, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 161 446 руб. 40 коп. долга.

Оценив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций взыскали долг в указанном размере, применив к спорным правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Суды исходили из следующего. Согласно пункту 2.1 договора от 25.04.2005 срок его действия установлен с 18.09.2002 по 17.09.2005, то есть более одного года, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал государственной регистрации. Ввиду отсутствия доказательств регистрации названного договора он считается в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.

Суды указали, что поскольку материалами дела подтверждено использование ответчиком земельного участка, а землепользование в Российской Федерации является платным, ответчик в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с федеральным и местным законодательством.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов обеих инстанций о необходимости государственной регистрации договора от 25.04.2005 и его незаключенности сделан с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей государственной регистрации не имеет значения срок предшествующих заключению договора отношений, на которые стороны распространили условия такого договора.

В связи с изложенным датой заключения договора и началом срока его действия является 25.04.2005, а положения пункта 2.1 договора свидетельствуют о том, что его условия стороны распространили на их фактические правоотношения по использованию земельного участка, возникшие с 18.09.2002.

Поскольку договор от 25.04.2005 заключен на срок менее года, он не требовал государственной регистрации.

Неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу, поскольку суды взыскали с ответчика плату за пользование земельным участком в размере, установленном договором от 25.04.2005 с учетом базовых ставок арендной платы на территории муниципального образования "Вельский район", определенных постановлением администрации муниципального образования "Вельский район" от 16.06.2004 N 376.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А05-387/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий