Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г. N А56-6560/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части вывода о необоснованности применения ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям и отказа в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога удовлетворено, поскольку ООО выполнило все условия и представило необходимые документы, оформленные надлежащим образом, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2007 г. N А56-6560/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Пастуховой М.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голубева А.А. (доверенность от 07.03.2007 N 19-10/04570) от общества с ограниченной ответственностью "ГлассТек" Григорьева С.А. (доверенность от 12.02.2007),

рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по делу N А56-6560/2007 (судья Соколова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлассТек" (далее - ООО "ГлассТек", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.12.2006 N 06-08-309 в части вывода о необоснованности применения Обществом ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в Республику Беларусь в сумме 2 172 196 руб. и отказа в возмещении 491 567 руб. за август 2006 года, а также об обязании Инспекции восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата из бюджета указанной суммы налога на его расчетный счет.

Решением суда от 14.06.2007 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил право на применение ставки 0 % по НДС при реализации товаров в Республику Беларусь, так как в представленном пакете документов, предусмотренном пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанному 15.09.2004 (далее - Соглашение), отсутствуют документы, подтверждающие происхождение экспортного товара. Кроме того, податель жалобы указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности Общества и необоснованном получении им налоговой выгоды.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в августе 2006 года во исполнение контрактов: от 03.01.2006 N 06-01 - с индивидуальным предпринимателем "Щедрин М.Б." (Республика Беларусь), от 26.01.2006 N 93-Е - с компанией БА СЗАО "Стеклозавод Елизово" (Республика Беларусь) и от 14.03.2006 N С-1 - с ЗАО "Сармат" (Украина) экспортировало товар (бутылки "Гессер", стеклобой, ящики полиэтиленовые - европоддоны).

Общество 20.09.2006 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 % за август 2006 года, в соответствии с которой реализация товаров, отгруженных на экспорт, составила 2 802 318 руб. (в том числе 630 122 руб. по товарам, реализованным на территорию Украины, и 2 172 196 руб. - на территорию Республики Беларусь), а сумма налоговых вычетов заявлена в размере 491 567 руб. (в том числе 103 414 руб. НДС по товарам, реализованным на территорию Украины, и 388 153 руб. - на территорию Республики Беларусь).

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 2 раздела II Положения.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция 18.12.2006 составила мотивированное заключение и приняла решение от 18.12.2006 N 06-08-309, которым признала обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 % при реализации товаров на территорию Украины в размере 630 122 руб. и необоснованным - по операциям реализации товаров на территорию Республики Беларусь в сумме 2 172 196 руб. (сославшись при этом на непредставление Обществом в налоговый орган документов, подтверждающих происхождение экспортируемого товара в соответствии с требованиями пункта 2 раздела II Положения и пункта 10 статьи 165 НК РФ), и отказала Обществу в возмещении из бюджета 491 567 руб. НДС.

В обоснование отказа в возмещении 103 414 руб. налога при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на территорию Украины, налоговый орган сослался на то, что Общество осуществляет деятельность не с целью получения прибыли, а исключительно для создания оснований предъявления к возмещению из бюджета НДС. При этом в основу вывода о недобросовестности ООО "ГлассТек" положены сведения о его поставщиках второго звена (общество с ограниченной ответственностью "Нордтрейд", далее - ООО "Нордтрейд") и третьего звена (общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная группа", далее - ООО "Северо-Западная промышленная группа"): в ходе контрольных мероприятий (в том числе из телефонных разговоров с поставщиками) налоговый орган установил, что подписи соответственно

Шахмаметьева Р.К. и Саляева Л.Ю. на документах указанных организаций проставлены неустановленными лицами, так как Шахмаметьев Р.К. и Саляев Л.Ю. являются номинальными директорами названных организаций и никаких документов не подписывали. Кроме того, ООО "Нордтрейд" и 000 "Северо-Западная промышленная группа" не находятся по юридическому адресу.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные Обществом требования, сделав вывод о соблюдении заявителем всех условий, необходимых для применения в августе 2006 года налоговых вычетов, в том числе представление в полном объеме всех необходимых документов. Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд сделал вывод о недостаточности обстоятельств, приведенных налоговым органом, для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, указав на соблюдение им требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения при подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов и вычетов по НДС.

Право налогоплательщика на применение ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), подтверждают документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган вместе с отдельной декларацией по ставке НДС 0 %.

Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров.

Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ ратифицировано Соглашение.

Согласно статье 2 Соглашения при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта, а порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением, которое является неотъемлемой частью Соглашения.

Из пунктов 2 и 3 раздела II названного Положения следует, что для обоснования применения ставки 0 процентов по НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией и в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

договоры (копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

выписка банка (копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией по ставке 0 % за август 2006 года полный комплект документов, необходимых в силу пункта 2 раздела II Положения и статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0 % в отношении товаров, вывезенных в Республику Беларусь.

Судом первой инстанции признаны подтвержденными факты экспорта товара заявителем и уплаты им сумм НДС поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоресурс" (далее - ООО "Стеклоресурс") при оплате приобретенного товара. Документы признаны оформленными надлежащим образом.

Довод Инспекции со ссылкой на Положение, в котором указано на представление иных документов, предусмотренных законодательством государств Сторон, на отсутствие в пакете документов Общества сведений о происхождении экспортного товара, правомерно отклонен судом как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела II Положения не предусмотрено представление данного пакета документов в налоговый орган. При необходимости налоговый орган вправе в соответствии со статьей 88 НК РФ запросить у налогоплательщика дополнительные документы,сведения и пояснения.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о неправомерности применения Обществом вычета по мотиву недобросовестности его поставщиков первого и второго звена как не подтвержденный материалами дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав и оценив надлежащим образом материалы дела, суд правомерно указал, что Инспекция не представила надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды.

То обстоятельство, что руководители поставщиков второго и третьего звена отрицают свою причастность к деятельности этих организаций, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку объяснения данных лиц не подтверждались какими-либо дополнительными доказательствами, в том числе и посредством проведения почерковедческих экспертиз. Кроме того, ссылаясь на то, что руководители данных организаций отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности, налоговый орган тем не менее указывает на то, что эти физические лица признают факт участия в процессе их регистрации, то есть по существу являются их законными руководителями. Все организации-поставщики зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, их регистрация не была признана недействительной.

Не ссылается податель жалобы и на неисполнение поставщиками своих обязанностей налогоплательщика и неуплату ими сумм НДС в бюджет.

Из материалов дела также не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением экспортированного товара, уплатой суммы НДС его поставщику (ООО "Стеклоресурс") на внутреннем рынке.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценил доводы и доказательства, представленные сторонами, правильно применил нормы материального права, поэтому для отмены судебного акта нет оснований.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, что недопустимо в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по делу N А56-6560/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова

Е.В. Боглачева