Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А05-13861/2006-12 Дело по иску ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС направлено на новое рассмотрение в части доначисления налога на имущество и пеней, так как судом не выяснено и из материалов дела не ясно, доставлен ли в место назначения самолет, оформлена ли сторонами договора надлежащим образом окончательная сдача-приемка самолета, введен ли в эксплуатацию данный объект недвижимого имущества и использовался ли он в производственной деятельности, что имеет существенное значения для определения на каком из счетов бухгалтерского учета он должен был быть отражен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А05-13861/2006-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегаз" Ильюшихина И.Н. (доверенность от 05.06.2007),

рассмотрев 16.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2007 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-13861/2006-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 27.11.2006 N 02-05/2297дсп и ее требований от 30.11.2006 NN 23168, 863 об уплате 5 482 306 руб. налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество и земельного налога, 842 433 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты названных налогов, и 971 182 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемые решение и требования налогового органа недействительными в части:

- доначисления 1 346 751 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год;

- доначисления 125 434,82 руб. налога на имущество с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога;

- доначисления 14 738 руб. транспортного налога с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога;

- доначисления 3 848 710,36 руб. земельного налога с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога;

- привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату сумм налога на имущество, транспортного налога и земельного налога, доначисленных за период с 01.01.2004 по 22.04.2004;

- привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проверки, в виде взыскания 150 руб. штрафа;

- привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по транспортному налогу в виде взыскания 23 041,1 руб. штрафа;

- привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, доначисленного по эпизоду занижения налогоплательщиком облагаемой этим налогом базы на среднегодовую стоимость самолета "Корвет".

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований, в том числе с признании неправомерными доначисления инспекцией налога на имущество за 2004 - 2005 годы, заниженного в связи с невключением в облагаемую этим налогом базу стоимости самолета "Корвет", и пеней за нарушение срока уплаты налога, а также требований об уплате налога и пеней, суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 12.07.2007 решение суда от 20.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов об отказе в признании недействительными оспариваемых решения и требований налоговой инспекции о доначислении налога на имущество за 2004-2005 годы с соответствующей суммой пеней по эпизоду занижения налогоплательщиком облагаемой этим налогом базы на среднегодовую стоимость самолета "Корвет", и удовлетворить его заявление в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов в оспариваемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в мае - июле 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЗАО "Варандейнефтегаз" в бюджет налогов, в том числе налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 30.08.2006 N 02-05/1782дсп.

В частности, налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом в 2004-2005 годах базы, облагаемой налогом на имущество.

Общество по состоянию на 01.01.2004 неправомерно не отразило на счете 01 "Основные средства" стоимость приобретенного объекта недвижимости (самолета "Корвет"), как объекта, по которому закончены капитальные вложения, сформирована первоначальная стоимость и оформлен акт приема-передачи.

Инспекция установила, что спорный самолет был изготовлен для ЗАО "Варандейнефтегаз" (правопреемником которого является Общество) по договору от 08.01.2003 N 5, заключенному с ООО "Гидроплан" (изготовитель). По условиям договора последний принял на себя обязательство изготовить и передать заказчику-покупателю самолет "Корвет". Из акта сдачи-приемки (без номера и даты - л.д. 36.т. 2) к договору от 08.01.2003 N 5 следует, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с техническими условиями. Передача самолета "Корвет" изготовителем - ООО "Гидроплан" заказчику-покупателю - ЗАО "Варандейнефтегаз" осуществлена в городе Москве по акту приема-передачи от 18.04.2003 (л.д. 39, т. 2). Указанные обстоятельства явились основанием для оформления и выставления заказчиком Обществу счетов-фактур от 16.04.2003 NN 9, 10 на сумму 1 854 005 руб., в том числе 309 001 руб. налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Обществу предъявлены к оплате расходы, связанные с изготовлением самолета в сумме 26 937 руб.

В бухгалтерском учете стоимость самолета в сумме 1 571 941 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) Общество отразило на счете 08.4 "Объекты внеоборотных активов", а не на балансовом счете 01 "Основные средства". Тем самым налогоплательщик нарушил, по мнению инспекции, положения пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.

Нарушение порядка учета объекта недвижимости (самолета "Корвет") привело к занижению среднегодовой стоимости имущества, которая является объектом налогообложения, и недоплату налога на имущество за 2004 - 2005 годы в сумме 187 614 руб.

Решением налогового органа от 27.11.2006 N 02-05/2297ДСП, принятым по результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу по вышеописанному эпизоду доначислено и предложено уплатить 187 614 руб. налога на имущество за 2004 - 2005 годы с соответствующей суммой пеней. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 37 522 руб.

Во исполнение решения от 27.11.2006 налогоплательщику направлены требования от 30.11.2006 NN 23168, 863 об уплате в срок до 10.12.2006 налогов, пеней и налоговых санкций.

Общество обжаловало решение и требования налоговой инспекции, в том числе в части, связанной с доначислениями по налогу на имущество за 2004-2005 годы вследствие занижения базы, облагаемой этим налогом, на среднегодовую стоимость самолета "Корвет", в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа по вышеуказанному эпизоду. Суды признали ошибочным довод Общества об отсутствии правовых оснований для признания в 2004-2005 годах самолета "Корвет" стоимостью 1 571 941 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) объектом обложения налогом на имущество, поскольку право собственности на самолет не было зарегистрировано в установленном порядке, в потому он учитывался организацией на балансовом счете 08.4 "Объекты внеоборотных активов", а не в качестве объекта основных средств.

В то же время суды признали неправильным составленный налоговым органом расчет суммы налога на имущество, подлежащей доплате налогоплательщиком в бюджет за 2004-2005 годы, поскольку в нем не учтены амортизационные отчисления. Суды установили, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет с учетом начисленной амортизации, составляет 58 876,35 руб.

Кроме того, суды признали неправомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество по названному эпизоду.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение судов в обжалуемой части недостаточно обоснованным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене с направление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

С 1 января 2004 года введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций".

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организации признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 375 НК РФ указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).

Таким образом, размер суммы налога на имущество организаций (авансового платежа), исчисленной за налоговый (отчетный) период, зависит от того, насколько правильно сформирована остаточная стоимость имущества на дату, определенную законодательством о налогах и сборах.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество, учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом в пункте 5 названного Положения приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам. Основными средствами признаются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях:

- приобретения, сооружения и изготовления за плату;

- сооружения и изготовления самой организацией;

- поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд;

- поступления от юридических и физических лиц безвозмездно;

- в иных случаях.

В пунктах 7, 12 этих же Методических указаний указано, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми являются инвентарные карточки учета основных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, приобретенного организацией, на учет как основного средства с государственной регистрацией права собственности на этот объект.

Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие имущества, относящегося к основным средствам.

Расходы на приобретение или строительство недвижимого имущества аккумулируются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". После формирования в соответствии с разделом II "Оценка основных средств" ПБУ 6/01 первоначальной стоимости объекта имущества, относящегося к основным средствам, он принимается к бухгалтерскому учету, и его стоимость отражается на счете 01 "Основные средства".

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геолого-разведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

В то же время пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и которые фактически эксплуатируются, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Данная норма, как правильно указали суды, во взаимосвязи с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, предоставляет руководителям организаций право принимать решение о принятии указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

При этом в случае, когда объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и используется организацией в производственной деятельности, это является основанием для отражения его стоимости в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и признания объектом обложения налогом на имуществе, организаций в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объект недвижимого имущества - самолет "Корвет" - передан Обществу по акту приема-передачи от 18.04.2003: по состоянию на 01.01.2004 сформирована его первоначальная стоимость; этот объект введен в эксплуатацию организацией. Следовательно, в силу положений пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, спорный объект признается основным средством, и вопрос о его учете на бухгалтерском счете 01 "Основные средства" и включении в базу, облагаемую налогом на имущество организаций, не может зависеть от волеизъявления хозяйствующего субъекта.

Суды отклонили ссылку Общества на то, что только после государственной регистрации права собственности на самолет "Корвет" он может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Суды указали, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер. Поэтому если организация длительное время не регистрирует права в соответствии с законодательством на объекты недвижимого имущества, учитываемые на счете бухгалтерского учета 08, а они фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, такое имущество должно облагаться налогом на имущество организаций. Довод Общества об отсутствии порядка регистрации воздушных судов признан судами несостоятельным.

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод судов о том, что объект недвижимого имущества - самолет "Корвет" - введен Обществом в эксплуатацию в 2003 году и использовался в производственной деятельности.

Этот вывод сделан по неполно выясненным судами обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По условиям договора от 08.01.2003 N 5 (л.д. 30-32 т. 2), заключенного ЗАО "Варандейнефтегаз" (правопреемником которого является Общество) с ООО "Гидроплан", ООО "Гидроплан" обязуется изготовить и передать в собственность, покупателя самолет "Корвет", а ЗАО "Варандейнефтегаз" - принять и оплатить самолет и дополнительное оборудование к нему. Изготовитель комплектует самолет необходимой технической документацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено выполнение работ по этому договору в течение одного месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет изготовителя. Предоплата покупателем 60 процентов от суммы договора производится после выставления счета.

Оставшаяся часть предоплаты в размере 40 процентов перечисляется исполнителю после проведения им заводских летных испытаний, о чем изготовитель извещает покупателя дополнительно (пункт 4.2 договора от 08.01.2003 N 5).

В разделе 7 "Особые условия договора" указано на обязанность изготовителя доставить самолет "Корвет" заказчику-покупателю в город Москву в транспортном положении в контейнере. Покупатель должен принять самолет в день прибытия в транспортном положении по внешнему виду и по комплектовочной ведомости на своем складе в городе Москве. Доказательством чему является оформленный уполномоченными представителями сторон акт приема-передачи (пункты 7.1-7.2 договора от 08.01.2003 N 5).

Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 18.04.2003 (л.д. 39 т. 2) подтверждается, что заказчик-покупатель принял у исполнителя самолет "Корвет" в транспортном положении в контейнере в комплектации, указанной в приложении 1 к договору от 08.01.2003 N 5, за исключением дополнительного комплекта свечей, и что по внешнему виду самолет повреждений не имеет. Акт составлен представителями ЗАО "Варандейнефтегаз" и ООО "Гидроплан" в городе Москве.

В то же время из пунктов 7.3-7.5 договора от 08.01.2003 N 5 следует, что приемка-передача самолета осуществляется в два этапа.

После передачи самолета в контейнере в городе Москве покупатель самостоятельно доставляет самолет к месту эксплуатации (город Нарьян-Мар).

Сборка самолета после транспортировки в городе Нарьян-Мар производится представителем изготовителя в городе Нарьян-Мар. Проезд и проживание представителя изготовителя оплачивает покупатель.

Окончательная приемка самолета по качеству и комплектности производится в месте сборки самолета (город Нарьян-Мар) в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом сдачи-приемки.

Таким образом, из условий договора от 08.01.2003 N 5 следует, что приемка самолета покупателем должна быть произведена в городе Нарьян-Мар с составлением акта сдачи-приемки.

В материалы дела представлены два акта.

В акте сдачи-приемки к договору от 08.01.2003 N 5 - лист дела 36 том 2 - указано, что работы по договору выполнены в полном объеме и в соответствии с техническими условиями. Изготовитель передал заказчику самолет "Корвет". Заказчик к качеству изготовления самолета претензий не имеет. Оплата за выполненную работу произведена полностью в размере 1 854 004 руб.

При этом в акте сдачи-приемки в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не указаны дата и место его составления.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Кроме того, дата и место составления акта в рассматриваемом случае в силу пункта 7.5 договора от 08.01.2003 N 5 имеют существенное значение, так как окончательная приемка самолета по качеству и комплектности должна производиться в месте сборки самолета - городе Нарьян-Мар.

Из другого представленного в материалы дела акта приема-передачи от 18.04.2003 (л.д. 39 т. 2), составленного в Москве, следует, что заказчик-покупатель принял у исполнителя самолет "Корвет" в транспортном положении в контейнере в комплектации, указанной в приложении 1 к договору от 08.01.2003 N 5, за исключением дополнительного комплекта свечей, и что по внешнему виду самолет повреждений не имеет.

В то же время участвовавший в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Варандейнефтегаз" сослался на то, что Общество не вводило и не могло ввести в эксплуатацию спорный объект недвижимого имущества и использовать его в производственной деятельности (для выполнения работ, оказания услуг) либо для управленческих нужд организации. То есть отсутствует первое из перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) условий принятия к бухгалтерскому учету самолета в качестве основных средств. Самолет фактически не доставлялся из города Москвы в город Нарьян-Мар. Предусмотренная договором сборка самолета после транспортировки в город Нарьян-Мар представителем изготовителя не осуществлялась. Окончательная приемка самолета, предусмотренная договором, не производилась, соответственно не оформлялся и акт окончательной сдачи-приемки.

При наличии в деле двух актов, один из которых составлен в городе Москве, а другой не содержит даты и места его составления, суды не приняли мер к получению дополнительных документов, подтверждающих выполнение представителем изготовителя работ по сборке самолета после транспортировки в городе Нарьян-Мар; осуществление предусмотренной договором от 08.01.2003 N 5 окончательной сдачи-приемки самолета по качеству и комплектности; ввод самолета "Корвет" в эксплуатацию и использование его для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) либо для управленческих нужд организации.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция обращалась в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.06.2006 N 02-09/5606 (л.д. 89-90 т. 2) с просьбой о проведении встречной проверки ООО "Гидроплан" по вопросу взаимоотношений с ЗАО "Варандейнефтегаз" по договору от 08.01.2003 N 5.

Однако в деле нет сведений о проведении встречной проверки ООО "Гидроплан" и ее результатах, (представлены ли этой организацией истребуемые налоговым органом документы, в том числе акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату работ по договору от 08.01.2003 N 5, технические паспорта и т.д.). В решении налоговой инспекции от 27.11.2006 N 02-05/2297ДСП такие сведения также отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки для расчета транспортного налога направлялись запросы в Архангельское Управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (письмо от 08.08.2006 N 22-19/20069, л.д. 129 т. 3) с просьбой предоставить информацию о технических характеристиках самолета "Корвет" (завод-изготовитель ООО "Гидроплан", город Самара), базирующегося на территории Ненецкого автономного округа, и в Государственную инспекцию Гостехнадзора Ненецкого автономного округа (письмо от 10.07.2006 N 02-05/5873, л.д. 131, т. 3) с просьбой сообщить, подлежит ли регистрации данный вид транспортного средства.

Архангельское Управление государственного авиационного надзора в письме от 09.08.2006 N 603 (л.д. 130 т. 3) сообщило о создании гидросамолета-амфибии "Корвет" конструкторским бюро "Гидроплан" (город Самара) в 1993 году для выполнения внеаэродромных полетов в районах с развитой гидрографией озерно-речного типа, а также привело основные геометрические данные самолета, в том числе вид и объем его двигателей. В ответе Государственной инспекции Гостехнадзора Ненецкого автономного округа (л.д. 117, т. 3) отсутствуют сведения о необходимости регистрации спорного вида транспортного средства и инспекции Гостехнадзора. Иных данных о существующем порядке регистрации самолетов "Корвет" и органах, ее осуществляющих, равно как и о факте регистрации самолета "Корвет", изготовленного ООО "Гидроплан" в 2003 году по заказу ЗАО "Варандейнефтегаз", ответ не содержит.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судами не выяснено и из материалов дела не ясно, доставлен ли из Москвы в город Нарьян-Мар самолет "Корвет", оформлена ли сторонами надлежащим образом окончательная сдача-приемка самолета, введен ли в эксплуатацию этот объект недвижимого имущество и использовался ли он в производственной деятельности общества "Варандейнефтегаз", как соотносится позиция налогоплательщика, отрицающего окончательную приемку подготовленного к эксплуатации самолета от изготовителя и его ввод в эксплуатацию, с включением им в составленный и представленный в суд контррасчет подлежащего взысканию налога на имущество суммы амортизационных отчислений.

В силу положений пунктов 38 и 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, допускается принятие к бухгалтерскому учету в качестве основных средств объектов недвижимости, по которым сформирована их первоначальная стоимость, они переданы по акту приема-передачи, введены в эксплуатацию и используются в производственной (управленческой) деятельности организации.

Вывод судов о доказанности налоговым органом правомерности доначисления Обществу налога на имущество за 2004 - 2005 годы по самолету "Корвет" с соответствующей суммой пеней является недостаточно обоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, решение судов в части отказа в признании недействительными решения налоговой инспекции от 27.11.2006 N 02-05/2297дсп и требования от 30.11.2006 N 23168 о доначислении 58 876,35 руб. налога на имущество за 2004-2005 годы по самолету "Корвет" с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, предложить сторонам представить документы, подтверждающие обоснованность занятой позиции (в том числе результаты встречной проверки ООО "Гидроплан"), оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А05-13861/2006-12 отменить в части отказа в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.11.2006 N 02-05/2297дсп и ее требования от 30.11.2006 N 23168 о доначислении и уплате 58 876,35 руб. налога на имущество за 2004-2005 годы и соответствующей суммы пеней по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу стоимости самолета "Корвет".

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова