Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А66-1596/2007 Дело по заявлению ООО о признании незаконными действий ИФНС по исполнению решения суда, об обязании Инспекции исполнить решение суда и о наложении на налоговый орган штрафа за неисполнение судебного акта направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, неправомерное принятие судом апелляционной инстанции уточнения заявленных требований привело к тому, что требования Общества о признании незаконными действий налогового органа по исполнению решения суда в части превышающей сумму неправомерно осуществленного зачета и о наложении на Инспекцию штрафа не были исследованы апелляционным судом и не получили его правовой оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А66-1596/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А66-1596/2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вышневолоцкий текстиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) по исполнению решения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2006 по делу N А66-8964/2006, обязании инспекции исполнить это решение суда и наложении на налоговый орган штрафа в размере 50-ти минимальных размеров оплаты труда за неисполнение судебного акта.

Решением суда от 04.06.2007 обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда отменено. Исходя из уточненных требований заявителя признаны незаконными действия инспекции по зачету 14 947 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль и несвоевременному возврату обществу 32 688 руб. 07 коп. процентов и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для признания действий налогового органа незаконными, так как на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу отсутствовал предмет спора. При этом инспекция указывает на то, что зачет 14 947 руб. НДС в счет имеющейся у общества недоимки по налогу на прибыль произведен на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а 32 688 руб. 07 коп. процентов уплачены обществу до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2006 по делу N А66-8964/2006, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2007, признано недействительным письмо инспекции от 14.08.2006 N 08-21/10851 об отказе обществу в возмещении 1 281 031 руб. НДС за I квартал 2006 года. На инспекцию возложена обязанность возвратить обществу указанную сумму налога, а также уплатить 32 688 руб. 07 коп. начисленных на нее процентов.

В извещениях от 09.02.2007 N 08-21/12774/39 и 08-21/12773/66 инспекция сообщила обществу соответственно о возврате ему на основании решения суда 1 266 084 руб. НДС и зачете 14 947 руб. этого налога в счет уплаты налога на прибыль.

Извещением от 20.04.2007 N 08-21/14327/93 инспекция уведомила общество об уплате ему по решению суда 32 688 руб. 07 коп. процентов.

Общество, считая, что инспекция, осуществив действия по возврату НДС не в соответствии с судебными актами, принятыми по делу N А66-8964/2006 Арбитражного суда Тверской области, и несвоевременно возвратив проценты, нарушила требования закона, обжаловало эти действия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6 и 7 статьи 176 НК РФ, признал действия инспекции по возврату и частичному зачету НДС правомерными и отказал обществу в обязании налогового органа полностью возвратить спорную сумму этого налога. Поскольку на стадии предварительного судебного заседания по настоящему делу инспекция уплатила обществу проценты за несвоевременный возврат НДС, суд сделал вывод об отсутствии оснований для наложения на налоговый орган штрафа за неисполнение судебного акта.

Обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде уточнило предмет требований, в связи с чем просило признать незаконными действия инспекции по зачету 14 947 НДС в счет уплаты налога на прибыль и несвоевременному возврату 32 688 руб. 07 коп. процентов (протокол судебного заседания от 31.07.2007, листы дела 97-98). Уточнение требований заявителем принято судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, также сославшись на положения пункта 6 статьи 176 НК РФ, указал на то, что спорная сумма НДС подлежала возврату заявителю в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А66-8964/2006, в рамках которого исследовался вопрос о законности отказа обществу в возмещении налога, и признал незаконными действия налогового органа по зачету 14 947 руб. НДС. Кроме того, поскольку в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов подлежат немедленному исполнению и в решении арбитражного суда от 14.11.2006 по делу N А66-8964/2006 иной срок его исполнения не установлен, апелляционный суд сделал вывод о незаконности действий инспекции по уплате процентов лишь 20.04.2007.

Вопрос о наложении на инспекцию штрафа апелляционный суд признал не являющимся предметом настоящего спора, сославшись на принятое уточнение обществом заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку инспекции на положения статьи 78 НК РФ, указав на то, что порядок возмещения НДС установлен статьей 176 НК РФ.

В то же время, руководствуясь пунктами 6 и 7 статьи 176 НК РФ, суды не учли, что данные пункты включены в статью 176 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Согласно пункту 17 статьи 7 названного закона статья 176 НК РФ в его редакции применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

В данном случае предметом настоящего спора является возмещение обществу НДС за I квартал 2006 года, то есть к рассматриваемому спору статья 176 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ применению не подлежит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2004 N 183-ФЗ возмещению налогоплательщику (путем зачета или возврата) подлежит положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной налогоплательщиком по итогам налогового периода по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

При этом пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в течение трех месяцев, следующих за I кварталом 2006 года, не осуществлялись действия по зачету НДС, в связи с чем решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2006 по делу N А66-8964/2006 на инспекцию была возложена обязанность возместить обществу 1 281 031 руб. НДС за I квартал 2006 года путем возврата указанной суммы налогоплательщику на основании его письменного заявления в полном объеме.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что действия инспекции по самостоятельному частичному зачету суммы НДС, подлежащей возврату налогоплательщику, являются неправомерными.

Довод инспекции о наличии у общества задолженности по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.01.2007 подлежит отклонению, поскольку из приведенных выше положений пункта 3 статьи 176 НК РФ следует, что при достоверности и обоснованности данных, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии предусмотренных в пункте 2 статьи 176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой НДС, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.

При этом положения пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ по существу обязывают налоговый орган соблюдать установленную данной статьей совокупность сроков для принятия решения о возврате сумм НДС налогоплательщику, поскольку в случае их нарушения на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, возникновение у общества недоимки по налогу на прибыль по истечении установленного статьей 176 НК РФ срока возврата налога на добавленную стоимость за I квартал 2006 года, не могло служить основанием для проведения инспекцией спорного зачета.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.02.2007 общество погасило имеющуюся у него задолженность по налогу на прибыль.

В то же время выводы апелляционного суда о неправомерности действий инспекции по исполнению решения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2006 по делу N А66-8964/2006 в части уплаты обществу процентов следует признать ошибочными.

Как следует из положений статьи 176 НК РФ, возмещению налогоплательщику НДС путем возврата производится на основании его письменного заявления.

Если в рамках спорного материального правоотношения выплата (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета производится по инициативе налогоплательщика или иного управомоченного лица, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.07.2004 N 15-П и определении от 12.07.2006 N 182-O, суд принимает решение об обязании государственного или иного органа (должностного лица) произвести выплату (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета только при наличии самостоятельного требования заявителя.

Такое самостоятельное требование носит имущественный характер и не подпадает под предусмотренный статьей 197 АПК РФ перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. В то же время, поскольку указанное требование вытекает из публичных правоотношений, его - рассмотрение осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 раздела III АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В названном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в части 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Из решения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2006 по делу N А66-8964/2006 следует, что в рамках данного дела обществом было заявлено самостоятельное требование о возврате НДС за I квартал 2006 года с начислением процентов. Поскольку указанное требование носит самостоятельный характер, оно является имущественным и не относится к способу устранения допущенных налоговым органом нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, в части уплаты обществу процентов на решение арбитражного суда по делу N А66-8964/2006 распространяется общий порядок исполнения судебных актов арбитражного суда.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 182 АПК РФ и части 1 статьи 318 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При этом статьей 182 АПК РФ предусмотрена возможность обращения решения суда к немедленному исполнению по заявлению истца.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2006 по делу N А66-8964/2006 в части уплаты обществу процентов было признано подлежащим немедленному исполнению.

Разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В то же время доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер к принудительному исполнению налоговым органом решения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2006 по делу N А66-8964/2006 в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Вопрос получения обществом исполнительного листа и предъявления его к исполнению в части уплаты инспекцией процентов апелляционным судом не исследовался.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении налоговым органом срока исполнения решения арбитражного суда в части уплаты процентов заявителю.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании законности действий инспекции по исполнению решения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2006 по делу N А66-8964/2006, общество просило суд признать незаконными данные действия налогового органа в полном объеме и наложить на инспекцию штраф в размере 50-ти минимальных размеров оплаты труда на основании части 2 статьи 332 АПК РФ.

Данные требования в суде первой инстанции заявителем не изменялись и не уточнялись и были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционный суд указал на принятие уточнения обществом заявленных требований, согласно которому общество просит признать незаконными действия инспекции лишь в части зачета 14 947 руб. НДС в счет уплаты налога на прибыль и по несвоевременному возврату 32 688 руб. 07 коп. процентов. Приняв это уточнение, апелляционный суд рассмотрел требования общества только в этой части.

Однако в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и об изменении размера исковых требований, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, первоначально заявленные обществом требования подлежали рассмотрению апелляционным судом в полном объеме.

Неправомерное принятие судом апелляционной инстанции уточнения заявленных требований привело к тому, что требования общества о признании незаконными действий налогового органа по исполнению решения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2006 по делу N А66-8964/2006 в части, превышающей сумму неправомерно осуществленного зачета, и о наложении на инспекцию штрафа не были исследованы апелляционным судом и не получили его правовой оценки, что является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо выяснить, в какой мере налоговым органом нарушены права общества при осуществлении действий по исполнению решения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2006 по делу N А66-8964/2006 исходя из первоначально заявленных требований, а также предпринимались ли обществом меры к принудительному исполнению указанного решения суда, в частности, выдавался ли ему исполнительный лист, неисполнение которого является основанием для наложения на лицо штрафа, предусмотрен ого частью 2 статьи 332 АПК РФ, и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств дать правовую оценку действиям инспекции по исполнению названного судебного акта в части законности действий налогового органа, в том числе по уплате обществу процентов, и решить вопрос о наличии оснований для наложения на инспекцию штрафа в соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А66-1596/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева