Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А56-24725/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, расходы по доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации, осуществленные лизингополучателем в соответствии с условиями заключенного договора лизинга, могут быть отнесены при определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, указанные расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А56-24725/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Бобковой И.И. (доверенность от 04.04.2007 N 03-08-02/05934), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "Петмол" Бабелюка С.Н. (доверенность от 21.12.2006),

рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 по делу N А56-24725/2006 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "Петмол" (далее - Общество, ОАО "Петмол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.05.06 N 3029458 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 186 370 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год и штрафа в сумме 1 252 824 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части доначисления 15 931 851 руб. налога на прибыль, 11754 279 руб. НДС и 1012 284 руб. 70 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением от 06.06.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 06.06.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения. Кроме того, представитель Общества пояснил. что взаимоотношения заявителя с ООО "Леракс", ООО "ЮниМилк" уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, о чем свидетельствует постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2006 по делу N А56-37462/2005, принятого в пользу ОАО "Петмол".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 Инспекция выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 31.03.2006 N 15-13/03.

По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил сумму подлежащего уплате налога на прибыль в результате необоснованного завышения расходов, связанных с производством и реализацией, а также не полностью уплатил НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 31.05.2006 N 3029458 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество (применительно к предмету требований), привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 186 370 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год и штрафа в сумме 1 252 824 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные к уплате налог на прибыль в сумме 15 931 851 руб. и НДС в сумме 11 754 279 руб., а также пени в сумме 1 012 284 руб. 70 коп., начисленные за несвоевременную уплату НДС.

Посчитав решение налогового органа от 31.05.2006 N 3029458 в указанной части незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из решения налогового органа, Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, денежные средства, перечисленные ООО "Леракс", ООО "Промснаб Спб", и ООО "Евро-Люкс" на основании заключенных договоров. По мнению Инспекции, сделки, заключенные с ООО "Леракс", ООО "Промснаб СПб" и ООО "Евро-Люкс" является мнимыми, так как совершены не для достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а лишь для уклонения от уплаты налогов. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на материалы встречной проверки указанных организаций и свидетельские показания их учредителей.

Инспекция установила, что ООО "Леракс" в 2004 году на основании договора от 01.01.2004 поставило Обществу гофрокартон для упаковки готовой молочной продукции на общую сумму 3 496 845 руб. Заявитель также оплатил приобретенное оборудование и ремонтные работы, выполненные ООО "Промснаб Спб" и ООО "Евро-Люкс" на сумму 1 376 834 руб. и 932 043 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что организации - контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, длительное время не представляют бухгалтерскую отчетность либо представляют "нулевую", расчетные счета закрыты, согласно показаниям лиц, числящихся учредителями и генеральными директорами, ООО "Леракс", ООО "Промснаб Спб" и ООО "Евро-Люкс", к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций они отношения не имеют, никакие документы от их имени не подписывали. При этом расчеты между ОАО "Петмол" и ООО "Леракс" денежными средствами не производились, Общество в счет погашения долга за гофрокартон, поставляло молочную продукцию в адрес организаций, которым ООО "Леракс" уступило право требования долга.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 247 НК РФ в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов представил договоры, счета-фактуры, платежные поручения, сметы, акты приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что первичными документами подтверждается получение и оплата Обществом приобретенных товаров (услуг). Достоверность представленных документов и отраженных в них сведений налоговым органом не оспариваются.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорные расходы фактически произведены, обусловлены деятельностью налогоплательщика для целей получения дохода и документально подтверждены.

Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поэтому налогоплательщик правомерно включил их в состав расходов для целей налогообложения.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Инспекции о ничтожности сделок, основанный на свидетельских показаниях учредителей, поскольку при отсутствии других доказательств эти показания не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций.

Согласно представленным документам расходы на оплату приобретенных Обществом товаров (работ, услуг) отвечают требованиям, установленным статьей 252 НК РФ, фактическое исполнение сторонами договоров Инспекцией не оспаривается, продукция поставлена, работы выполнены и оплачены. Следовательно, ОАО "Петмол" обоснованно уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу, на сумму расходов, осуществленных им по заключенным сделкам.

Несостоятельными являются и доводы налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 5 818 250 руб. НДС, в том числе 415 254 руб., уплаченных ООО "Промснаб Спб" и ООО "Евро-Люкс" за ремонт помещений, и 5 402 996 руб. руб., уплаченных за гофротару, приобретенную у ООО "Леракс".

По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к вычету указанные суммы, поскольку сделки, заключенные между Обществом и контрагентами являются мнимыми, совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью необоснованного получения налоговой выгоды, НДС поставщиками не исчислялся и не уплачивался, первичные документы, в том числе счета фактуры, подписаны неустановленными лицами.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, необходимо выполнение следующих условий: фактическая уплата НДС поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

Ссылка Инспекции на то, что счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны неуполномоченными лицами, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Объяснения учредителей ООО "Промснаб Спб", ООО "Евро-Люкс" и ООО "Леракс", полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанных материалов недостаточно для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях)' которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае Инспекция не представила доказательств того, что лица, опрошенные ОРЧ N 17 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лица, допрошены в порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом в качестве свидетелей и предупреждены об ответственности за отказ или уклонение отдачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверность показаний, не проверена налоговым органом и не подтверждается иными доказательствами, принадлежность подписей на спорных документах не исследовалась и не доказана. Противоречия между представленными документами и показаниями допрошенных лиц должны были быть устранены в ходе налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, полученные объяснения не могут служить бесспорными доказательствами недобросовестности лиц или фальсификации ими или иными лицами документов, свидетельствующих о заключении и исполнении Обществом сделок с контрагентами.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков - контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается приобретение им товаров (работ, услуг), их оплата, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами.

Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила каких-либо доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств опровергающих факт реального приобретения товаров (работ, услуг) и использования их для осуществления производственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами (услугами). Количество приобретенной у ООО "Леракс" гофротары за проверяемый период, соответствует количеству использованной ОАО "Петмол" в своем производстве, поставки в рамках данного договора оплачены заявителем путем зачета встречного однородного требования, указанные операции отражены в бухучете. По сделкам, заключенным с ООО "Промснаб Спб" и ООО "Евро-Люкс" также наступили, предусмотренные условиями договоров правовые последствия: выполнены работы, осуществлена поставка оборудования и их оплата. Не оспаривается налоговым органом и то, что цены согласованные сторонами являются рыночными и соответствовали ценам на аналогичные товары (работы, услуги). Приобретенные товары и оплаченные работы, необходимы Обществу для ведения производственного процесса, направленного на получение дохода.

В материалах дела нет доказательств наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий, поэтому приводимые налоговым органом доводы о неподтверждении факта перечисления налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не находящихся по юридическим адресам, непредставление ими отчетности сами по себе не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации им права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Что касается ссылки Инспекции на недобросовестность поставщика ООО "Леракс" ООО "НПП Квант", то при отсутствии у налогового органа других доказательств, заявитель не несет ответственность за совершенные его контрагентом сделки. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств о том, что на момент заключения сделок с ООО "Леракс" ООО "НПП Квант" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 257 НК РФ необоснованно отнес на расходы затраты в сумме 32 977 942 руб.. связанные с проектированием, монтажом и пуско-наладочными работами по оборудованию ТЕТРА ПАК, полученному по контракту от 12.09.2003 N 97, заключенному с ООО "ЮниМилк", и договору лизинга от 21.05.2003 N 93516, заключенному с компанией ТЕТРА ЛАВАЛЬ ТРЕЙД ГМБХ.

По мнению Инспекции, ООО "ЮниМилк" не имело полномочий заключать с ОАО "Тетра Пак" договор по доведению лизингового оборудования до состояния пригодного к эксплуатации, поскольку в соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору лизинга, указанный договор должно заключить ОАО "Петмол"; первичные документы (договор от 12.09.2003 N 97, акты выполненных работ и зачета однородных требований, счета-фактуры) в части относящейся к расчетам по лизинговому оборудованию не соответствуют действительности; расходы на услуги по проектированию, монтажу и пуско-наладке именно лизингового оборудования, оказанные ОАО "ТетраПак", определить невозможно, поскольку оборудование, полученное ОАО "Петмол" в лизинг и приобретенное по контракту от 12.09.2003 N 97, является единым производственным комплексом для производства и упаковки молочной продукции, монтаж и пуско-наладка производилась ОАО "ТетраПак" всего комплекса целиком.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в рамках предварительных договоренностей с ОАО "Петмол" о продаже оборудования (поставленного в дальнейшем по контракту от 12.09.2003 N 97), ООО "ЮниМилк" заключило контракт с ЗАО "ТетраПак АО" от 17.03.2003 N Е03048, согласно условиям которого ЗАО "ТетраПак АО" приняло на себя обязательство оказать услуги по проектированию, шеф-монтажу, монтажу, пуско-наладке не только поставленного по названному контракту оборудования, но и оказать аналогичные услуги в отношении оборудования, не включенного в контракт от 17.03.2003 N Е03048.

Заключенный в дальнейшем между ООО "ЮниМилк" и ОАО "Петмол" контракт от 12.09.2003 N 97 является одновременно договором купли-продажи оборудования и договором подряда. Подрядчик - ООО "ЮниМилк" привлекло к выполнению работ субподрядчика ЗАО "ТетраПак АО", которое произвело работы по монтажу и пуско-наладке не только оборудования, поставленного в рамках контракта от 12.09.2003 N 97, но и оборудования, полученного ОАО "Петмол" в лизинг по договору от 21.05.2003 N 93516, заключенному с компанией ТЕТРА ЛАВАЛЬ ТРЕЙД ГМБХ, поскольку приобретенное Обществом оборудование составляет единый производственный комплекс и не может быть введено в эксплуатацию по отдельности.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего изучения представленных в материалы дела документов установил, что фактическое выполнение услуг подтверждается подписанным уполномоченными сторонами актом N ЦОКНУ000008 от 30.12.2004, в котором содержится информация относительно наименования и цены выполненных работ, в том числе позволяющая четко определить стоимость услуг по проектированию, монтажу и пуско-наладке оборудования, полученного ОАО "Петмол" в лизинг по контракту от 21.05.2003 N 93516.

В свою очередь ООО "Юнимилк" приняло указанные работы от субподрядчика ЗАО "Тетра Пак АО", что отражено в сертификатах об окончании пуско-наладочных работ.

Документы, составленные в рамках исполнения контракта от 12.09.2003 N 97, достоверность которых не опровергнута налоговым органом, подтверждают действительность выполненных работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке оборудования, полученного ОАО "Петмол".

Правомерно отклонен судом и довод Инспекции о том, что для целей налогообложения могут учитываться только расходы, непосредственно вытекающие из договора лизинга.

Статьей 252 НК РФ предусмотрены критерии, согласно которым налогоплательщик вправе относить собственные затраты к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций. Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ определено, что для целей налогового учета первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ. Расходы, понесенные лизингополучателем по доставке, доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации, не включаются в первоначальную стоимость предмета лизинга, учитываемого на балансе лизингополучателя.

Указанные расходы могут быть учтены при налогообложении налогом на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализаций, при условии их соответствия критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

Учитывая изложенное, расходы по доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации, осуществленные лизингополучателем в соответствии с условиями заключенного договора лизинга, могут быть отнесены при определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Указанные расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, принимая во внимание положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 25.01.2005 N 03-03-01-04/1/31, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы ОАО "Петмол" по доведению оборудования, полученного по договору лизинга от 21.05.2003 N 93516, являются затратами, учитываемыми для целей налогообложения и полностью соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252, статей 264 и 272 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции необходимо взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 по делу N А56-24725/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова