Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г. N А21-737/2007 Апелляционная жалоба возвращена, поскольку анализ положений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, так как документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2007 г. N А21-737/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тибет" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А21-737/2007 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2007 удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тимирязевское" (далее - Предприятие) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тибет" (далее - Общество) 148 515 руб., составляющих стоимость завышенных ответчиком работ по договору подряда от 10.01.2006 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Славский городской округ" (далее - Администрация).

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением Обществом требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении суд указал, что приложенное к жалобе платежное поручение об уплате государственной пошлины оформлено с нарушением требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку на нем отсутствует отметка банка об исполнении платежного поручения. В связи с этим подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и в срок до 10.08.2007 представить необходимые доказательства в канцелярию апелляционного суда или по почте по адресу суда, обеспечив поступление почтового отправления к этому сроку в суд.

Поскольку Общество не устранило до указанной даты обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, определением от 10.08.2007 апелляционный суд возвратил жалобу Общества на основании статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение о возращении апелляционной жалобы. Податель жалобы считает, что он устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил жалобу Общества без движения на срок до 10.08.2007.

При определении продолжительности срока оставления жалобы без движения суд учел время, необходимое для устранения указанных в определении об оставлении жалобы без движения обстоятельств, а также для доставки почтовой корреспонденции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Из материалов дела видно и подтверждено ответчиком, что Общество, получив 21.07.2007 копию определения суда об оставлении жалобы без движения, только 09.08.2007 сдало на почту документы, подтверждающие, по его мнению, устранение указанных в определении от 06.07.2007 обстоятельств. Об этом свидетельствует приложенная Обществом копия почтовой квитанции от 09.08.2007 N 48490.

Поскольку к 10.08.2007 запрашиваемые документы в суд не поступили, определением от 10.08.2007 жалоба правомерно возвращена ее подателю в соответствии с пунктом 5 части 1 и частью 3 статьи 264 АПК РФ.

Анализ положений статей 263, 264 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Определение от 06.07.2007 об оставлении жалобы без движения было вручено Обществу 21.07.2007, что данным лицом не отрицается. Таким образом, подателю жалобы было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции, и до 10.08.2007 у него имелось достаточно времени, чтобы устранить допущенные нарушения.

Общество не заявило ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Общество ошибочно считает, что названный процессуальный срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями статей 263, 264 данного Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, ее податель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, свидетельствующие об устранении таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Более того, в определении от 06.07.2007 апелляционный суд информировал подателя жалобы о необходимости обеспечить поступление документов в арбитражный суд в указанный срок в случае их направления по почте.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А21-737/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тибет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий