Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г. N А66-4897/2007 Иск УФРС о привлечении арбитражного Управляющего к административной ответственности за нарушение порядка и размеров выплаты лицу ежемесячного пособия по уходу за ребенком удовлетворен, так как факт последующей выплаты пособия в полном объеме является основанием для установления размера санкции, а не для освобождения лица от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2007 г. N А66-4897/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Кузиной И.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 08.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2007 по делу N А66-4897/2007 (судья Бажан О.М.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.08.2007 Тарасов П.Е. привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 4000 руб. штрафа.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Тарасов П.Е. просит отменить решение от 06.08.2007 и принять новое об отказе в удовлетворении заявления Управления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку предусмотренные законодательством выплаты произведены в полном объеме, а несоблюдение срока выдачи (перечисления) пособия не образует состав правонарушения. Кроме того, арбитражный управляющий сослался на то, что Управление не доказало его вины в совершении правонарушения.

Арбитражный управляющий Тарасов П.Е. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по делу N А66-8027/2006 открытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 28.11.2006 по тому же делу конкурсным управляющим назначен Тарасов П.Е.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего Тарасова П.Е. Управление выявило, что он не производил выплату работнику Общества Терехиной Ю.М. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. После направления Терехиной Ю.М. жалоб выплаты произведены не в полном объеме; осталась непогашенной задолженность за март (частично) и за 16 дней апреля 2007 года.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2007.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и на основании названного протокола от 18.07.2007 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тарасова П.Е. к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден и Тарасовым П.Е. не оспаривается факт нарушения порядка и размеров выплаты Терехиной Ю.М. ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом суд отклонил доводы заявителя об отсутствии события правонарушения и его вины.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.95 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Размер и порядок выплаты этого пособия определены Законом N 81-ФЗ, в частности статьей 15, и Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865 (далее - Положение). Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6000 руб.

Имеющим детей лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится по месту их работы, в срок, установленный для выплаты заработной платы (абзац 2 пункта 47 Положения), за счет Фонда социального страхования.

Пособие Терехиной Ю.М. по уходу за ребенком до достижения им полутора лет составляет 6000 руб. Это обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2007 по 16.04.2007 Тарасов П.Е. произвел следующие выплаты Терехиной Ю.М.: 3000 руб. (расходный кассовый ордер от 31.01.2007 N 37), 1500 руб. (расходный кассовый ордер от 28.02.2007 N 65), 1500 руб. (расходный кассовый ордер от 30.03.2007 N 133), 6000 руб. (платежное поручение от 30.05.2007 N 128), 6498 руб. (платежное поручение от 09.07.2007 N 155) и 3000 руб. наличными (расходный кассовый ордер от 06.07.2007).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим сроков и размера выплаты пособия, а следовательно, невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом суд правильно указал, что факт выплаты пособия в полном объеме является основанием для установления меры ответственности, а не для освобождения лица от административной ответственности, в связи с чем ограничился назначением штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения является правильным.

Довод Тарасова П.Е. о том, что Управление не доказало вину арбитражного управляющего в несвоевременной выплате пособия, правомерно отклонен судом. Заявитель представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего Тарасова П.Е. от 06.07.2007 об использовании денежных средств, из которого видно, что на основной счет Общества 22.12.2006, 23.01.2007 и 08.05.2007 поступили денежные средства на выплату пособий. Оценив это доказательство, суд первой инстанции сделал вывод о том. что реальная возможность выплаты Терехиной Ю.М. сумм пособия имелась. Доказательств того, что перечисленных на счет должника целевых денежных средств оказалось недостаточно, Тарасов П.Е. не представил и в отделение Фонда социального страхования за выделением дополнительных средств на цели выплаты пособий не обращался.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, и основания для удовлетворения жалобы Тарасова П.Е. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2007 по делу N А66-4897/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова