Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А56-50936/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности, доначисления налогов, в том числе единого налога при УСН, НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления пеней удовлетворено, поскольку судом установлено, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением его деятельности, направленной на получение доходов, данный факт подтверждают заключенные договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, расходные кассовые ордера, платежные документы, имеющиеся в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А56-50936/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Румянцева Ю.А. - Степановой С.М. (доверенность от 24.05.2007 б/н),

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 по делу N А56-50936/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Юрий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.12.2006 N 23/463 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 2 651 459 руб. штрафа, доначисления 13 257 300 руб. 62 коп. налогов, в том числе 711 659 руб. единого налога при упрощенной системе налогообложения за январь-июнь 2003 года. 3 212 476 руб. 62 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). 479 800 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 8 853 365 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с июля 2003 по 2005 год: начисления 3 968 181 руб. 47 коп. пеней за несвоевременную уплату названных налогов. Решением суда от 05.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- часть поставщиков Предпринимателя зарегистрирована на подставных лиц; по адресам, указанным в учредительных документах, организации - поставщики не находятся, во всех организациях учредители, руководители и главные бухгалтера в одном лице, не все организации - поставщики отчитываются перед налоговыми органами, некоторые поставщики относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность";

- документы, представленные Предпринимателем в качестве первичных в отношении части российских поставщиков, оформлены неустановленными лицами, следовательно, договоры, счета-фактуры не могут быть признаны достоверными документами для признания расходов Предпринимателя, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН;

- в ходе проверки представленных Румянцевым Ю.А. счетов-фактур, в которых указаны номера грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), выявлено, что одни и те же номера ГТД повторяются у разных поставщиков. При этом номера ГТД не соответствуют схеме формирования регистрационного номера ГТД;

- отсутствуют декларации соответствия на оправы очковые, закупленные у российских поставщиков.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками ОРЧ N 19 УНП СПб и ЛО проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 01.07.2003 по 31.12.2005 и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 30.06.2003.

В ходе выездной проверки на основании информации, полученной от налоговых органов о деятельности контрагентов Предпринимателя, а также от таможенных органов, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Предпринимателем неправомерно заявлены данные о расходах, не приняты расходы, связанные с деятельностью в качестве Предпринимателя, касающиеся оплаты товара (оправы для очков корригирующих), приобретенного у российских поставщиков.

Нарушения со стороны Предпринимателя налогового законодательства зафиксированы в акте проверки от 13.10.2006 N 23/877.

Рассмотрев акт и представленные Предпринимателем возражения, Инспекция вынесла решение от 06.12.2006 N 23/463.

Согласно названному решению Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 2 658 084 руб. штрафа, ему доначислено 13 290 423 руб. 62 коп. налогов, начислено 3 979 203 руб. 56 коп. пеней.

Предприниматель оспорил ненормативный акт Инспекции в части привлечения его к ответственности, доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, ЕСН, НДС в судебном порядке. Судом первой инстанции заявление Предпринимателя удовлетворено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял оптовую торговлю оправами для корригирующих очков производства польской фирмы LIW LEWANT, которые закупал как у названной ширмы на основании заключенных с ней контрактов, так и у российских поставщиков, на основании заключенных с ними договоров поставки. Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, с 01.01.2003 по 30.06.2003, а с 01.07.2003 он перешел на общую систему налогообложения.

В силу положений пункта 1 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели вправе наряду с общей системой налогообложения применять упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Судом установлено, что с января по июнь 2003 года Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы в соответствии со статьей 346.14 НК РФ.

Пунктами 4, 5 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В связи с тем, что по итогам полугодия 2003 года доход Предпринимателя превысил 15 000 000 руб., он с 01.07.2003 перешел на общий режим налогообложения и стал плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением

Согласно статье 237 НК РФ для целей исчисления ЕСН налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Судом на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех представленных Предпринимателем первичных документов установлено, что понесенные Предпринимателем расходы документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением его деятельности, направленной на получение доходов. Данный факт подтверждают заключенные договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, расходные кассовые ордера, платежные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы налогового органа о том, что часть поставщиков Предпринимателя зарегистрирована на подставных лиц, по адресам, указанным в учредительных документах поставщики не находятся, во всех организациях учредители, руководители и главные бухгалтера в одном лице, перечисленные в акте проверки поставщики перестали отчитываться перед налоговыми органами, некоторые поставщики относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются кассационной инстанцией, поскольку из материалов дела следует, что затраты Предпринимателя на приобретение товара носили реальный характер, расчеты между Предпринимателем и поставщиками, как правило, осуществлялись в безналичном порядке и в тех периодах, когда поставщики представляли отчетность в налоговые органы; получение товара Предпринимателем и его оплата подтверждены последним договорами поставки, товарными накладными, составленными по форме "Торг-12", счетами-фактурами, счетами на оплату товара и платежными поручениями (при оплате товара через банк) и в некоторых случаях квитанциями к приходным кассовым ордерам (при оплате наличными денежными средствами), книгами учета доходов и расходов (приложение N 1 к делу).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлено доказательств совершения Предпринимателем противоправных сделок, согласованности действий Предпринимателя и его контрагентов, направленных на создание схемы по минимизации налогообложения или получения необоснованной налоговой выгоды, равно как и нет доказательств, опровергающих достоверность представленных Предпринимателем документов, и реальность произведенных им хозяйственных операций. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия произведенных Предпринимателем расходов и доначисления единого налога за первое полугодие 2003 года, доначисления ЕНВД и ЕСН.

Предприниматель в проверенном Инспекцией периоде осуществлял только один вид деятельности - оптовую торговлю оправами для очков корригирующих. Закупая оправы у иностранного поставщика и у российских поставщиков, а также осуществляя их реализацию, Предприниматель руководствовался положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация оправ для очков (за исключением солнцезащитных), в связи с чем не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС с выручки от реализации названного товара, а также не применял налоговые вычеты, поскольку не уплачивал НДС поставщикам этого товара.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения Предпринимателем льготы по НДС в части реализации оправ для очков, приобретенных у российских поставщиков ввиду отсутствия деклараций о соответствии.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению НДС.

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в статье 149 Кодекса операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реализация оправ для очков не требует специального разрешения (лицензии): иных видов деятельности, облагаемой НДС, что требует ведения раздельного учета операций (пункт 4 статьи 149 НК РФ), Предприниматель в проверенный период не осуществлял: деятельность, не облагаемая НДС, осуществлялась Предпринимателем в своих интересах, а не в интересах третьих лиц (пункт 7 статьи 149 НК РФ). Таким образом, Предпринимателем были соблюдены условия применения льготы по НДС, установленные статьей 149 НК РФ, а доводы налогового органа об отсутствии у Предпринимателя декларации о соответствии на товар (оправы для очков корригирующих), приобретенный у российских поставщиков, не могут являться основанием для лишения налогоплательщика права на льготу, поскольку наличие названной декларации не является условием применения льготы.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

Как разъяснено в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от НДС.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реализуемая Предпринимателем продукция относится к группе 94 4260 - очки, в части оправ - код ОКП А-94 4265.

В договорах на поставку оправ с российскими контрагентами содержалось условие о поставке оправ для очков корригирующих фирмы LIW LEWANT (Польша). Предприниматель представил сертификаты соответствия на названный товар, поступивший по контрактам с польской фирмой LIW LEWANT. Налоговый орган не представил доказательств реализации Предпринимателем иного товара либо аналогичного товара, но другого производителя.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Предпринимателю НДС является правильным.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 по делу N А56-50936/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова