Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А56-1889/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к ответственности, приостановлении операций по счетам в банках, взыскании налога, сбора, а также пени, требований об уплате налога в части начисления НДС, уплате пеней, налоговой санкции и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений частично удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт реального ввоза товаров на таможенную территорию РФ, уплаты НДС в составе таможенных платежей, принятие товаров на учет и их последующая реализация

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А56-1889/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапТорг" Подуздовой А.А. (доверенность от 10.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу Фоминой А.В. (доверенность от 26.09.2007 N 18/17282),

рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-1889/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 09.11.2006 N 03/23194 о привлечении к налоговой ответственности, от 20.11.2006 N 1182 и 1183, от 07.12.2006 N 1299 и 1300 о приостановлении операций по счетам в банках, от 20.11.2006 N 3427 и от 07.12.2006 N 3493 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, требований об уплате налога от 14.11.2006 N 5928, от 04.12.2006 N 6895 в части начисления 70 280 546 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), от 07.12.2006 N 7054 об уплате пеней, от 14.11.2006 N 2891 об уплате налоговой санкции и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа от 20.11.2006 N 10768, 10767, от 07.12.2006 N 110941, 11040, от 27.12.2006 N 13017, 13018, 13019.

Решением суда от 18.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007 решение от 18.04.2007 отменено в части требования общества о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения инспекции от 07.12.2006 N 11040 о взыскании 23 руб. единого социального налога (далее - ЕСН). В этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 16.10.2006 и приняла решение от 09.11.2006 N 03/23194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 735 701 руб. Решением обществу предложено уплатить 28 678 507 руб. НДС и 8 256 064 руб. пеней. В пункте 2.2 решения указано на уменьшение исчисленных обществом в завышенных размерах сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, в том числе на 15 803 881 руб. за август 2005 года и 54 476 642 руб. за сентябрь 2005 года.

На сумму доначисленного налога и пеней обществу выставлено требование N 5928 по состоянию на 14.11.2006 со сроком исполнения до 16.11.2006, а также требование от 14.11.2006 N 2891 об уплате налоговой санкции в срок до 16.11.2006. Кроме того, обществу выставлено требование N 6895 по состоянию на 04.12.2006, которым предложено уплатить 70 280 546 руб. НДС в срок до 06.12.2006, а 07.12.2006 выставлено требование N 7054 об уплате дополнительно начисленных пеней по НДС в размере 154 863 руб.94 коп.

В связи с неисполнением в установленные сроки указанных требований инспекцией 20.11.2006 приняты решения N 3427 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах в банках и N 1182 и 1183 о приостановлении операций по счетам общества в банках. Одновременно выставлены инкассовые поручения от 20.11.2006 N 10768 на сумму 8 256 064 руб. пеней и N 10767 на сумму 28 678 507 руб. НДС.

Решения N 3493 о взыскании 70 280 546 руб. налога за счет денежных средств и N 1299 и 1300 о приостановлении операций по счетам общества в банках приняты 07.12.2006. Инкассовое поручение N 11041 на сумму 70 280 523 руб. НДС выставлено 07.12.2006.

Инкассовые поручения N 13017 на сумму 28 678 507 руб. НДС, N 13018 на сумму 8 256 064 руб. пеней и N 13019 на сумму 70 280 523 руб. НДС выставлены 27.12.2006.

Вывод инспекции, об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на сведениях о расчетах с контрагентами, информации о последующей продаже товара покупателем и об экономической обоснованности операций общества.

Общество не согласилось с принятыми инспекцией ненормативными актами и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в августе и сентябре 2005 года общество приобрело у компании "Dicorex Ventures LLC" (США) и ввезло на территорию Российской Федерации товар (бытовую технику) в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив в составе таможенных платежей заявленную к вычету сумму НДС. Ввезенный товар принят обществом на учет и реализован ООО "Авангард".

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество не находится по юридическому адресу, следовательно, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Однако указание юридического адреса в счете-фактуре, не соответствующего фактическому местонахождению организации, в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В жалобе инспекция также указывает, что покупателем импортированного обществом товара является ООО "Авангард", которое за август и сентябрь 2005 года сдало нулевую отчетность по НДС, а покупателем последнего в свою очередь, является ЗАО "ПиМ", которое не подтвердило взаимоотношений с обществом и ООО "Авангард". Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС, поскольку налоговым органом не оспорены факты импорта товаров, уплаты налога в бюджет при таможенном оформлении и реализации товаров российскому покупателю.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета, установлены судами в соответствии со статьями 66 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате НДС, поскольку налог на таможне был уплачен за счет денежных средств, поступивших от третьих лиц - ООО "Ореол Групп", взаимоотношения общества с которым не подтверждены, правомерно отклонена судебными инстанциями.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, возможность осуществления оплаты товара третьими лицами по поручению покупателя предусмотрена условиями договоров поставки, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности не свидетельствует о совершении обществом недобросовестных действий. В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года, а в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения им налоговых вычетов. Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Отсутствие у общества транспортных документов, оформленных при реализации товара, не свидетельствует о том, что товар не был продан ООО "Авангард". Проверкой установлено, что по условиям договора поставки от 10.08.2005 N 7, заключенного обществом с указанной организацией, товар вывозился силами покупателя, то есть его получение осуществлялось в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 509 ГК РФ). Факт нахождения товара на складе, временного хранения федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ФГУП "ППП"), откуда он вывозился ООО "Авангард", подтверждается договором хранения от 11.08.2005 N Д171-Х1/05 с обществом, актами выполненных работ и счетами-фактурами. При передаче товара составлены товарные накладные, свидетельствующие о переходе права собственности на товар к покупателю.

Довод инспекции о том, что согласно письму ФГУП "ППП" от 31.10.2006 (лист дела 30, том 2) оно никаких договорных отношений с ООО "Авангард" не имело, не может быть принят во внимание, поскольку наличие взаимоотношений между обществом и ООО "Авангард", подтверждено материалами дела. Кроме того, указанное письмо не было положено в основу принятого налоговым органом решения и не представлялось в суд первой инстанции.

Как следует из приведенных выше положений налогового законодательства (пункт 2 статьи 171 НК РФ), вычетам подлежат, в том числе, уплаченные таможенным органам суммы налога в отношении товаров, предназначенных для перепродажи. Поскольку инспекция не оспаривает факт уплаты налога, а также наличие у общества цели реализации ввезенного товара и надлежащим образом оформленных документов, отказ в применении налоговых вычетов в виде уплаченных таможенным органам сумм налога нельзя признать правомерным.

Инспекция не отрицает, что в результате реализации импортированного товара обществом получена прибыль, учтенная для целей налогообложения, однако ссылается на незначительный размер таких доходов. Между тем экономическая эффективность деятельности налогоплательщика не может влиять на его налоговые обязательства, учитывая то, что реальность совершенных операций инспекцией не оспаривается.

Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы являются предположительными и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, вывезенными на экспорт с целью перепродажи.

Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Выводы суда о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А56-1889/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова