Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2007 г. N А56-1889/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС в части начисления НДС удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 апреля 2007 г. N А56-1889/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО "СевЗапТорг" заинтересованное лицо: МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решений, требований и инкассовых поручений

при участии

от заявителя: Герр Н.М. (доверенность 05.03.2007 N б/н),

от заинтересованного лица: Левшин Д.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25975),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапТорг" (далее - ООО "СевЗапТорг" Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2006 N 03/23194, от 20.11.2006 N 1182, от 20.11.2006 N 1183, от 07.12.2006 N 1299. от 07.12.2006 N 1300, от 20.11.2006 N 3427. от 07.12.2006 N 3493, недействительными требований от 14.11.2006 N 5928, от 04.12.2006 N 6895 в части начисления НДС в сумме 70 280 523 руб., от 07.12.2006 N 7054 об уплате налога, от 14.11.2006 N 2891 об уплате налоговой санкции и признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 20.11.2006 N 10768. N 10767, от 07.12.2006 N 11041, N 11040. от 27.12.2006 N 13017, N 13018 и N 13019.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность решений и требований налогового органа, указал, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по указанным в оспариваемом решении налоговым периодам.

Заинтересованное лицо против -удовлетворения требований возражало в полном объеме.

Суд с учетом мнения сторон. определил рассмотреть дело в данном судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты Обществом налогов, по результатам которой был составлен акт от 16.10.2006 N 03/72 и принято решение от 09.11.2006 N 03/23194 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности на основании статьи 122 НК РФ предложено уплатить суммы не полностью уплаченного НДС за август 2005 года в размере б 635 179 руб. и за сентябрь 2005 года в размере 22 043 328 руб. а также пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных налогов, уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

На основании указанного решения, налоговым органом выставлены требования от 14.11.2006 N 5928 об уплате налога и пеки, от 14.11.2006 N 2891 об уплате налоговой санкции, от 04.12.2006 N 6895 и от 07.12.2006 N 7054 об уплате налога с указанием в них срока для добровольного исполнения, а также приняты решения от 20.11.2006 N 1182, N 1183, от 07.12.2006 N 1299, N 1300 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и от 20.11.2006 N 3427 и N 3493 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения от 20.11.2006 N 10768, N 10767. от 07.12.2006 N 11041 и N 11040, от 27.12.2006 N 13017. N 13018 и N 13019.

Полагая указанные решения и требования (в оспариваемой части) неправомерными, а инкассовые поручения не подлежащими исполнению, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия решения налогового органа явились следующие обстоятельства, которые свидетельствуют, по мнению Инспекции, о недобросовестности Общества: отсутствие Общества по месту регистрации, в контракте не предусмотрены авансовые платежи и отсрочка платежа составляет 180 дней с момента перехода права собственности, на момент заключения договора у Общества не имелось достаточно средств для оплаты товара, поскольку Общество образовалось только в апреле 2005 года, по результатам деятельности Обществом получен убыток, при этом Общество предъявляет к возмещению большую сумму, уставный капитал 10 000 руб. отсутствие транспортных средств и основанных средств, вывоз товара осуществляется силами и за счет покупателей, имеется кредиторская и дебиторская задолженность, оплата на таможне произведена за счет третьих лиц, покупатель второго уровня не подтвердил взаимоотношения с Обществом и покупателем 1 звена, отгрузившего товар Обществу, счета-фактуры оформлены в нарушение ст. 169 НК РФ, так как в них .указан юридический адрес, по которому Обществе не находится, низкая рентабельность сделок.

Суд изучив материалы, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме последующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006 по делу N А56-15056/2006. составленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного склада от 04.09.2006, судом признаны недействительным решение МИФНС РФ N . 23 по Санкт-Петербургу от 02.03.2006 N 10/5192/С, также суд обязал налоговый орган возвратить из бюджета НДС за август и сентябрь 2005 года в размере 70 280 523 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что Обществом были соблюдены все требования налогового законодательства и подтверждено право на возмещение НДС за указанные периоды - август и сентябрь 2005 года.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судом исследованы доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки явившиеся основаниями для его принятия и также признаны судом несостоятельными как не основанные на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм о налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, суммы налога, уплаченные поставщикам продукции.

При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что заявителем выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов: уплата сумм НДС, входящих в состав таможенных платежей, принятие товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Судом установлено, что представленные первичные документы соответствуют требованиям законодательства.

Отсутствие собственных транспортных средств у налогоплательщика и основных средств, минимальный размер уставного капитала, низкая рентабельность сделок в силу положений главы 21 НК РФ не связаны с правом последнего на налоговый вычет. Кроме того, размер уставного капитала Общества соответствует требованиям законодательства.

Доводы о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, в данном случае, с учетом документального подтверждения факта ввоза товара, уплаты НДС таможенным органами и принятия товара на учет для его последующей реализации, и с учетом положений НК РФ, являющихся основаниями для возмещения НДС, суд считает несостоятельными. Кроме того, налоговым органом не учтено, что покупателю товара - ООО "Авангард" предоставлена отсрочка по оплате товара, что не противоречит действующему законодательству, и которая на момент принятия решения Инспекции не истекла.

Доводы о не представлении отчетности контрагентом Общества и не подтверждении взаимоотношений, что подтверждается протоколом опроса ЗАО "ПиМ", как основания для отказа в возмещении НДС Обществу, судом отклоняются как несостоятельные.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 16.10.2006 N 169-0" следует читать "от 16.10.2003 N 329-0"

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-0 "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом. в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами. Отсутствие Общества по месту регистрации и тот факт, что на момент заключенной договора Общества отсутствовали средства для оплаты товара, так как Общества образовалось в апреле 2005 года, как основания для отказа в возмещении налога суд считает несостоятельными.

Кроме того, как указано в пункте 6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том что счета-фактуры составлены Обществом с нарушением требований ст. 169 НК РФ судом отклоняется, так как Обществом указан адрес, который согласно учредительным документам является юридическим адресом Общества.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяет форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальной ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Налогоплательщик обоснованно для подтверждения факта перемещения груза представил товарные накладные ТОРГ-12, соответствующие требованиям, установленным статен 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также судом установлено, что Обществом НДС уплачен со своего расчетного счета собственными средствами, которые поступили от контрагентов ООО "Авангард" по поручению последнего в счет его обязательств по договору поставки, то есть являлись собственными денежными средствами Общества.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговым орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа от 09.11.206 N 03/23194 и вынесенные на его основании требования об уплате налогов и налоговых санкций, а также принятые решения о приостановлении операций по счетам и взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные | .. инкассовые поручения, являются неправомерными и подлежат признанию недействительными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу от 09.11.2006 N 03/23194, от 20.11.2006 N 1182, от 20.11.2006 N 1183, от 07.12.2006 N 1299, от 07.12.2006 N 1300, от 20.11.2006 N 3427, от 07.12.2006 N 3493.

Признать недействительными требования МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу от 14.11.2006 N 5928, от 04.12.2006 N 6895 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 70 280 523 руб., от 07.12.2006 N 7054 об уплате налога, от 14.11.2006 N 2891 об уплате налоговой санкции, а также признать неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 20.11.2006 N 10768, от 20.11.2006 N 10767. от 07.12.2006 N 11041, от 07.12.2006 N 11040. от 27.12.2006 N 13017, от 27.12.2006 N 13018. от 27.12.2006 N 13019.

Взыскать с МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "СевЗапТорг" государственную пошлину в размере 38 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.С. Денего