Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г. N А56-45724/2006 Заявление МУП о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, внесении исправлений в бухгалтерский учет удовлетворено, поскольку МУП представило необходимые документы, оформленные надлежащим образом, в частности, спорные счета-фактуры содержат все необходимые сведения, установленные законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2007 г. N А56-45724/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Пастуховой М.В.. Боглачевой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Василевского А.С. (доверенность от 28.09.2007 N 03-07/15075), от Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный кассовый центр" Мельникова Н.Е. (доверенность от 25.05.2006), от Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Мельникова Н.Е. (доверенность от 27.02.2007),

рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по делу N А56-45724/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.10.2006 N 230 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.

Решением суда от 14.06.2007 требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о правомерности налоговых вычетов Предприятия по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленных по договорам теплоснабжения и отпуска питьевой воды, заключенным с открытым акционерным обществом "Леноблгаз" (далее - ОАО "Леноблгаз") и Подпорожским муниципальным унитарным предприятием "Инженерные коммуникации" (далее - ПМУП "Инженерные коммуникации"), а также по договору с ПМУП "Инженерные коммуникации" на прием сточных вод.

По мнению Инспекции, данные договоры не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как на балансе Предприятия не числятся энергопринимающие и водопринимающие устройства, устройства по приему сточных вод, а также иное необходимое оборудование, в связи с чем оно не может являться абонентом по этим договорам, а следовательно, представленные им счета-фактуры ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), содержат недостоверную информацию о Предприятии как о покупателе по названным договорам.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием 18.07.2006 налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, по результатам которой приняла решение от 16.10.2006 N 230 о доначислении ему 469 955 руб. НДС, а также привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога в виде 93 991 руб. штрафа. Подпунктом 2.3 решения Предприятию предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных Предприятием вычетов, поскольку оно не имело полномочий на заключение договоров теплоснабжения и отпуска питьевой воды с ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации", договоры с ПМУП "Инженерные коммуникации" на прием сточных вод; названные договоры, по мнению Инспекции, являются ничтожными, поскольку заключены без учета видов деятельности, определенных Уставом Предприятия, заявитель является ненадлежащим покупателем, а следовательно, в соответствующих счетах-фактурах указаны недостоверные сведения.

Предприятие, считая решение Инспекции от 16.10.2006 N 230 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия, указав, что операции по реализации ему тепловой энергии, питьевой воды и приему сточных вод подлежат обложению НДС и что Инспекцией не опровергается реальность этих операций, а договоры Предприятия не оспаривались в судебном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг), признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Предприятие заключило с ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" договоры теплоснабжения в горячей воде соответственно от 30.12.2005 N 635-13-05 и от 01.01.2006 N 1, а также на отпуск питьевой воды соответственно от 31.03.2006 N 164-13-06 и от 01.04.2006 N 6/06, согласно которым ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" (энергоснабжающие организации) обязались обеспечить Предприятие тепловой энергией и питьевой водой в объеме, необходимом для обеспечения нужд теплоснабжения и холодного водоснабжения потребителей (субабонентов).

Кроме того, Предприятие заключило с ПМУП "Инженерные коммуникации" договор от 01.04.2006 N 7/06 на прием сточных вод, по условиям которого ПМУП "Инженерные коммуникации" обязалось обеспечить прием у Предприятия сточных вод в систему канализации в объеме, необходимом для обеспечения нужд по приему сточных вод (водоотведению) потребителей (субабонентов) города Подпорожье и Подпорожского района Ленинградской области.

В целях последующей реализации полученных энергоресурсов, а также оказания услуг по приему сточных вод Предприятие заключило с муниципальным унитарным предприятием "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ПЖКХ") договоры теплоснабжения от 01.01.2006 без номера, N 2/06, 3/06, 4/06 и 5/06, договор на отпуск питьевой воды от 01.04.2006 N 8/06 и договор на прием сточных вод от 01.04.2006 N 9/06.

Суд установил и Инспекцией не оспаривается, что налоговые вычеты по договорам с ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" Предприятие применило с соблюдением порядка, установленного пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены сведения, подлежащие обязательному отражению в счете-фактуре, к числу которых относятся наименование, адрес и идентификационный номер покупателя товаров (работ, услуг).

Инспекция не оспаривает, что представленные Предприятием счета-фактуры ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод Инспекции о недостоверности сведений о Предприятии как о покупателе по спорным договорам, содержащихся в счетах-фактурах ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации", основан на ее выводе о несоответствии заключенных Предприятием договоров положениям пункта 2 статьи 539 ГК РФ в связи с отсутствием у него на балансе энергопринимающих и водопринимающих устройств, устройств по приему сточных вод и иного необходимого для исполнения указанных договоров оборудования.

Однако Инспекцией не учтено, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства. НДС исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 539 ГК РФ не следует, что предусмотренные данным пунктом энергопринимающее устройство и другое необходимое оборудование должны числиться на балансе у абонента. Названным пунктом установлено условие об обязательном наличии у абонента таких устройств и оборудования независимо от права, на котором эти устройства и оборудование у абонента находятся.

Согласно условиям заключенных Предприятием договоров отпуск ему тепловой энергии, питьевой воды, а также прием у него сточных вод осуществлялись с использованием энергопринимающих и водопринимающих устройств и устройств по приему сточных вод, принадлежащих субабонентам.

Фактическое приобретение Предприятием тепловой энергии и питьевой воды у ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" в собственность, а также оказание ему ПМУП "Инженерные коммуникации" услуг по приему сточных вод Инспекцией не оспаривается. Налоговый орган не оспаривает также и последующую реализацию Предприятием приобретенных энергоресурсов и оказание им услуг по приему сточных вод МУП "ПЖКХ".

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации Предприятию тепловой энергии, питьевой воды и приему у него сточных вод подлежали обложению НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" правомерно выставляли Предприятию счета-фактуры с указанием в них сведений о нем как о покупателе по спорным договорам.

Инспекция не ссылается на иные претензии к оформлению документов, представленных Предприятием в подтверждение налоговых вычетов, поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаконными доначисление налогоплательщику НДС за июнь 2006 года и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.

Суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по делу N А56-45724/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова

Е.В. Боглачева