Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2007 г. N А56-45724/2006 Наличие (отсутствие) у покупателя тепловой энергии объектов, потребляющих тепловую энергию, водопринимающих устройств и устройств по приему сточных вод не влияет на возможность осуществления операций по реализации услуг, являющихся объектом налогообложения по НДС, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение судом признано недействительным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 июня 2007 г. N А56-45724/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Подпорожское муниципальное унитарное предприятие 'Единый расчетный кассовый центр'

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 4 по Ленинградской области о признании недействительным решения при участии

от заявителя: Е.Г. Луйк - представитель по доверенности

Н.Е. Мельникова - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: А.А. Асриева - представитель по доверенности

установил:

Подпорожское муниципальное унитарное предприятие 'Единый расчетный кассовый центр' обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение МИФНС России N 4 по Ленинградской области N 230 от 16.10.2006 г.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) возражает, ссылаясь на материалы камеральной налоговой проверки по договорам тепло (энерго) снабжения, выводы о ничтожности сделок Заявителя по указанным договорам (не может являться абонентом-покупателем), что является основанием для не принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам с ОАО "Ленослгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" в июне 2006 г.

Подробно аргументы Инспекции изложены в отзыве - л.д. 74-77.

Установлено следующее:

В соответствии с решением от 16.10.2006 г. N 230. вынесенным Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки ПМУП "ЕРКЦ", предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. в виде штрафа в сумме 93 991 руб. Кроме того предприятию предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в сумме 469 955 руб.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (с прилагаемыми копиями документов предприятия), Инспекцией были исследованы договоры предприятия, а именно:

- договор теплоснабжения (в горячей воде) от 30.12.2005 г. N 635-13-05, согласно которому ОАО "Леноблгаз" (энергоснабжаюшая организация) обязуется обеспечить ПМУП "ЕРКЦ" (абонента) тепловой энергией в объеме, необходимом для обеспечения нужд теплоснабжения потребителей (субабонентов);

- договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2006 г. N 1, согласно которому, ПМУП "Инженерные коммуникации" (энергоснабжающая организация) обязуется обеспечить ПМУП "ЕРКЦ" (абонента) тепловой энергией в объеме, необходимом для обеспечения нужд теплоснабжения потребителей (субабонентов).

Судом учтено следующее:

В соответствии с указанными договорами Заявитель отпускает тепловую энергию (в горячей воде), питьевую воду, осуществляет приём сточных вод для ПМУП "ЖКХ". Полученная ПМУП "ЖКХ" тепловая энергия, питьевая вода, услуга по приему сточных вод используется для последующего предоставления населению, проживающему на территории Подпорожского района Ленинградской области.

В соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике (Лен РТКЦ Правительства Ленинградской области от 20.12.2005 года N 97-п "Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую Подпорожским муниципальным унитарным предприятием "Единый расчётный кассовый центр" с 01.01.2006 года для ПМУП "Единый расчётный кассовый центр" установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую данным предприятием всем лицам, приобретающим тепловую энергию, в т.ч., Заявителю. Тарифы на отпуск тепловой энергии, производимой ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации", установлены Приказами ЛенРТК от 25.11.2005 г. N 67-п и N 77-п.

В соответствии с Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) Правительства Ленинградской области от 30.01.2006 года N 3-п "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению, оказываемые организациями муниципальной принадлежности потребителям Ленинградской области, на 2006 год" и N 4-п "Об установлении тарифов на услуги по канализации стоков, оказываемые организациями муниципальной принадлежности потребителям Ленинградской области, на 2006 год" установлены тарифы на вышеперечисленные услуги для ПМУП "Единый расчётный кассовый центр" на 2006 год. Тарифы на услуги по водоснабжению и канализации стоков, производимые ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" установлены Приказами ЛенРТК N 27-п от 29.03.2006 г., N 28-п от 29.03.2006 г., N 21-п от 28.03.2006 г.

В спорный период расчёты между Заявителем и контрагентами осуществлялись по тарифам, установленным ЛенРТК. Правомерность применения установленных ЛенРТК тарифов ИФНС не оспаривается, также как и достоверность информации об объемах приобретенных и реализованных услуг.

В соответствии со ст. 39 НК РФ "реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе".

Приобретение Заявителем услуг по теплоснабжению, по отпуску питьевой воды, приему сточных вод у ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" и продажа данных услуг ПМУП "ЖКХ" представляет собой передачу на возмездной основе права собственности на тепловую энергию, питьевую воду, сточные воды, что отвечает всем признакам объекта налогообложения, содержащимся в ст. ст. 39, 146 Налогового Кодекса РФ.

Ссылка Инспекции в Решении на то, что договоры, заключенные Заявителем, не отвечают в полной мере условиям договоров энергоснабжения, предусмотренным ст. 539 ГК РФ, не может быть принята во внимание, так как наличие (отсутствие) у покупателя (продавца) тепловой энергии объектов, потребляющих тепловую энергию, водопринимающих устройств и устройств по приёму сточных вод не влияет на возможность осуществления операций по реализации услуг, являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, необоснованной является ссылка ИФНС на неправомерность уменьшения Заявителем общей суммы налога на добавленную стоимость на сумму вычетов в связи с несоответствием счетов-фактуры, полученных от ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" и выставленных Заявителем ПМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", требованиям п. 5 ст. 169 Налогового Кодекса РФ.

Из решения невозможно определить, каким конкретно требованиям указанной нормы не соответствуют счета-фактуры.

Заявитель осуществлял деятельность, не запрещенную законом и не противоречащую уставу предприятия.

С учетом изложенного, требование Заявителя признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение МИФНС России N 4 по Ленинградской области N 230 от 16.10.2006 г., как не соответствующее главе 21 НК РФ.

Взыскать с МИФНС России N 4 по Ленинградской области в пользу ПМУП 'Единый расчетный кассовый центр' 3000 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Бойко