Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. N А13-3193/2007 Заявление ИФНС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих сопроводительных документов не удовлетворено, поскольку, в частности, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения исходя из характера и степени общественной опасности данного деяния, приняв во внимание то, что в продаже находилась только одна единица спорной продукции, которая была изъята впоследствии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2007 г. N А13-3193/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2007 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А13-3193/2007,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Стрельцовой Людмилы Геннадьевны к административной ответственности по части второй статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.05.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая ошибочными сделанные судом выводы о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Инспекции о привлечении предпринимателя Стрельцовой Л.Г. к административной ответственности по части второй статьи 14.16 КоАП РФ мотивированы тем, что в принадлежащей ей торговой точке, расположенной в доме N 10 на улице Добролюбова в городе Вологда, осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей продукции - одеколона для мужчин "Саша", с содержанием спирта 60%, стоимостью 20 руб. за флакон, емкостью 0,086 л., без товарно-транспортной накладной, справок к товарно-транспортной накладной, а также без сертификата соответствия.

В обоснование заявления Инспекцией представлены следующие доказательства:

- акт проверки от 10.05.2007 N 78 (л.д. 6),

- протокол осмотра от 10.05.2007 N 32 (л.д. 7),

- протокол изъятия вещей и документов от 10.05.2007 (л.д. 8),

- протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 N 7, в котором также зафиксированы объяснения предпринимателя Стрельцовой Л.Г. (л.д. 9).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что реализуемый предпринимателем одеколон относится к спиртосодержащей непищевой продукции.

Ссылаясь на Перечень продукции, подлежащий декларированию соответствия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, и Номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия, введенную в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64 (в редакции от 08.02.2006), суд указал на то, что соответствие данной продукции помимо сертификата соответствия может быть подтверждено декларацией соответствия, отсутствие которой предпринимателю не инкриминировано.

Факт непредставления в момент проверки копий товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным на спиртосодержащую непищевую продукцию установлен судом, подтвержден представленными Инспекцией материалами дела и по существу не оспаривается предпринимателем.

Поскольку упомянутые документы отсутствовали у предпринимателя Стрельцовой Л.Г., суд признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суды первой и апелляционной инстанций оценили характер и степень общественной опасности административного правонарушения, приняли во внимание, что в продаже находилась только одна единица продукции, на которую отсутствовали сопроводительные документы и которая впоследствии изъята, учли признание вины и раскаяние предпринимателя Стрельцовой Л.Г., которая впервые привлечена к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах де а доказательствам, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При таком положении следует признать, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А13-3193/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева