Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г. N А56-4543/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным требования Таможни скорректировать сведения о коде товара и сумме таможенных платежей, указанных в ГТД, удовлетворено, поскольку Таможня не представила документы, подтверждающие несоответствие сведений о наименовании и коде товара по ТН ВЭД, заявленных ЗАО в ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2007 г. N А56-4543/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Любченко И.С. и Хохлова Д.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Диапазон" Калиничевой Е.В. (доверенность от 05.02.2007 N 5), от Балтийской таможни Загороднюка А.В. (доверенность от 19.09.2007 N 04-19/792),

рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 по делу N А56-4543/2007 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Диапазон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни от 29.12.2006 скорректировать сведения о коде товара и сумме таможенных платежей, указанных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/210706/П082915.

Решением от 31.05.2007 суд удовлетворил заявление, указав на отсутствие истребованных у Балтийской таможни доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обстоятельств для направления оспариваемого требования.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Балтийская таможня просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального и процессуального права, так как оспариваемое требование выставлено Обществу на основании пункта 3 статьи 153 ТК РФ, а представленные вместе с кассационной жалобой документы подтверждают его обоснованность. При этом таможенный орган считает, что экспертом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, заключение которого представил заявитель и оценил суд, "фактически был исследован другой товар, не имеющий к данной поставке никакого отношения".

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы сторон, изложенные в жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно материалам дела Общество на основании контракта от 10.01.2006 N Д-01-06, заключенного с фирмой "Норетта ЛЛП" (Великобритания), осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью названного контракта, в том числе "хвостовых косточек свиных мороженых, код 0206492009" (листы дела 9-14).

Для таможенного оформления товара, поступившего по названного контракту, 21.07.2006 в Балтийскую таможню представлена ПГД N 10216080/210706/П082915 (лист дела 21), в графах 31 и 33 которой указаны наименование товара - "субпродукты свиные, мороженые - хвостовые косточки, для свободной реализации" и код товара - 0206492009 - согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) "прочие пищевые субпродукты домашних свиней".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статью 153 КТ РФ" следует читать "статью 153 ТК РФ"

Требованием от 29.12.2006 (лист дела 8) Балтийская таможня уведомила Общество со ссылкой на статью 153 КТ РФ о том, что в ходе проверки указанной ГТД обнаружено "несоответствие заявленного кода результатам экспертизы". На этом основании таможенный орган указал на то, что для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 127 ТК РФ необходимо "скорректировать сведения о коде товара (графа 33) и таможенных платежах (графа 47)".

Общество оспорило названное требование в судебном порядке, ссылаясь на то, что правомерность заявленного в ГТД N 10216080/210706/11082915 кода товара по ТН ВЭД - 0206492009 подтверждают акты экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, инвойс, коносамент, Европейский ветеринарный сертификат и ветеринарное свидетельство Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации, а также постановление Балтийской таможни от 21.12.2006 (листы дела 41-46) о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10216000-1474/2006, которое возбуждено определением от 27.09.2006 по факту заявления в указанной ГТД недостоверных сведений относительно кода ТН ВЭД и наименования товара.

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные Обществом доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на этом основании установил, что товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по контракту от 10.01.2006 N Д-01-06 и ГТД N 10216080/210706/П082915, являются субпродуктами и согласно ТН ВЭД относятся к товарной субпозиции 0206492009 - "прочие охлажденные или мороженые пищевые субпродукты домашних свиней".

Поскольку Балтийская таможня, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 13.02.2007 и 19.04.2007) и положения части 5 статьи 200 АПК РФ, не представила документы, подтверждающие несоответствие сведений о наименовании и коде товара по ТН ВЭД, заявленных Обществом в ГТД N 10216080/210706/П082915, суд первой инстанции правомерно признал, что таможенный орган не доказал обоснованность его требования от 29.12.2006. Следует также отметить, что постановление Балтийской таможни от 21.12.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10216000-1474/2006 (листы дела 41-46) опровергает ее доводы, изложенные в суде первой инстанции, о том, что товары, указанные в ГТД N 10216080/210706/П082915, спецификации, инвойсе, коносаменте и ветеринарном свидетельстве, относятся к субпозиции ТН ВЭД 0203221109 - "окорока или отруба домашних свиней - прочие".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 2 статьи 153 НК РФ" следует читать "пункта 2 статьи 153 ТК РФ"

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование Балтийской таможни от 29.12.2006 о корректировке сведений, указанных в ГТД N 10216080/210706/П082915, направлено Обществу с нарушением пункта 2 статьи 153 НК РФ, согласно которому в случае обнаружения недостоверности заявленных при декларировании товара сведений таможенный орган обязан незамедлительно направить декларанту такое требование и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Несостоятельным суд кассационной инстанции довод подателя жалобы о том, что требование от 29.12.2006 выставлено на основании пункта 3 статьи 153 ТК РФ, что не подтверждает оспариваемый ненормативный акт (лист дела 8). Кроме того, в силу названной нормы в случае проведения дополнительной проверки таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам этой проверки, что в данном случае не подтверждают материалы дела.

Не основано на нормах процессуального законодательство представление в суд кассационной инстанции документов, которые в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Балтийская таможня не представила в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, а также в порядке реализации своих прав, предусмотренных статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представленные вместе с кассационной жалобой документы послужили Балтийской таможне основанием для прекращения производства по делу N 10216000-1474/2006 (листы дела 41-46) в связи с отсутствием состава административного правонарушения - заявление декларантом или таможенным брокером в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании и коде товаров, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов (часть 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Балтийской таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции кассации, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 102, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 по делу N А56-4543/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.С. Любченко

Д.В. Хохлов