Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2007 г. N А56-4543/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным требования Таможни о корректировке сведений о коде товара и таможенных платежей по ГТД удовлетворено, так как, в частности, Таможней не представлено никаких доказательств в обоснование доводов, приведенных в ходе судебного разбирательства и в отзыве на заявление, а ссылка на ветеринарный энциклопедический словарь несостоятельна, поскольку данное печатное издание не является нормативным правовым актом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 мая 2007 г. N А56-4543/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Пилипенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной А.В, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ЗАО "Диапазон" заинтересованное лицо: Балтийская таможня о признании недействительным Требования

при участии в заседании:

от заявителя: адв. Калиничевой Е.В.. по доверенности от 05.02.2007 N 5

от заинтересованного лица: гл. гос. там. инсп. Ковалева Д.О., по доверенности от 09.02.2007

N 04-04/2122

установил:

ЗАО "Диапазон" просит признать недействительным Требование Балтийской таможни от 29 декабря 2006 года о корректировке сведений о коде товара и таможенных платежей по ГТД N 10216080/210706/П082915

Заявление об оспаривании действий Балтийской таможни и обязании произвести выпуск товара не принято судом как содержащее самостоятельные требования и не оплаченные государственной пошлиной.

Таможня считает требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования с учетом следующих обстоятельств дела.

21 июля 2006 года в Балтийскую таможню представлена ГТД N 10216080/21 -706/П082915 для таможенного оформления поступившего в адрес ЗАО "Диапазон" товара "субпродукты свиные мороженые - хвостовые косточки для свободной реализации", в которой указан код ТН ВЭД России 0206492009.

В ходе таможенного контроля за декларируемым товаром произведен таможенный досмотр с отбором проб для проведения экспертизы. С учетом заключения эксперта, сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах таможня пришла к выводу о том, что товар представляет собой крестцовые кости, поясничные, хвостовые позвонки с прилегающими мышечной и жировой тканью, входящими в состав задней части туши свиньи, подлежит классификации в подсубпозиции 0203221109 ТН ВЭД России, что не соответствует сведениям, заявленным в ГТД.

29 декабря 2006 года Обществу направлено Требование о необходимости скорректировать сведения о коде товара (графа 33) и таможенных платежах (графа 47В).

Согласно п. 2 ст 153 Таможенного кодекса РФ если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Определениями суда от 13 февраля, 19 апреля 2007 года таможенному органу предложено представить документальное обоснование оспариваемого Требования.

Таможней не представлено никаких доказательств в обоснование доводов, приведенных в ходе судебного разбирательства и в отзыве на заявление. Ссылка на ветеринарный энциклопедический словарь 1951 года издания несостоятельна, поскольку данное печатное издание не является нормативным правовым актом. Никаких доказательств, свидетельствующих об обнаружении таможенным органом факта заявления недостоверных сведений, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенным пошлин, налогов" документов, на которые ссылается таможня в обоснование правомерности оспариваемого Требования, не представлено. Наличие обстоятельств, при которых в соответствии со ст 153 ТК РФ направляется требование о корректировке сведений и таможенных платежей таможней не доказано.

Экспертизой, проведенной экспертным учреждением по заявке ЗАО "Диапазон" (Акт экспертизы N 002-14-02388/3 от 31 августа 2006 года, л.д. 22-28) подтверждено, что товар является субпродуктом.

Согласно ТН ВЭД России к товарной подсубпозиции 0206 49 200 9 относятся пищевые субпродукты охлажденные или мороженые домашних свиней прочие.

Приведенные в материалах дела характеристики товара позволяют классифицировать данный товар в соответствии с кодом ТН ВЭД России 0206 49 200 9.

Обществом правомерно применено правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД. согласно которому классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Обоснованность оспариваемого Требования таможенным органом не доказана. Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным, не со гветствующим Таможенному кодексу РФ, Требование Балтийской таможни от 29 декабря 2006 года о корректировке сведений о коде товара и таможенных платежей по ГТД N 10216080/210706/П082915.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ЗАО "Диапазон" 2 000 руб 00 коп в возмещение расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через суд. принявший решение.

Судья

Т.А. Пилипенко.