Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А56-7929/2007 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налогов и пеней удовлетворено, поскольку оспариваемое решение принято с пропуском установленного срока, подлежащего исчислению с момента истечения срока исполнения требований об уплате налога, кроме того, судом установлено, что на момент выставления решения, ряд требований, неисполнение которых и послужило основанием для его вынесения, в действительности были частично либо полностью исполнены, а некоторые требования содержат неверные суммы налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А56-7929/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В. Корпусовой О.А.

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Ермаченковой Е.В. (доверенность от 04.09.2007 N 04-23/26393),

рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-7929/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - ФГУП "Завод имени Морозова", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 28.02.2007 N 217.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ФГУП "Завод имени Морозова" отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, налоговый орган указывает на то, что судом неправомерно применена норма абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащая применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.2007. Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что часть требований, во исполнение которых налоговой инспекцией принято оспариваемое решение, налогоплательщиком исполнены не были и у него имеется задолженность перед бюджетом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГУП "Завод имени Морозова" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 28.02.2007 на основании статей 31 и 47 НК РФ приняла решение N 217 о взыскании 8 850 952 руб. 66 коп. налогов (сборов) и 922 875 руб. 23 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика. Взыскание произведено в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 06.12.2005 N 16264 которым ФГУП "Завод имени Морозова" предложено в срок до 16.12.2005 уплатить недоимку в сумме 2 759 660 руб., от 29.12.2005 N 16739 с предложением в срок до 08.01.2006 уплатить недоимку в сумме 1 019 895 руб., от 16.02.2006 N 17477 с предложением в срок до 26.02.2006 уплатить недоимку в сумме 3 587 605 руб., от 06.04.2006 N 18001 с предложением в срок до 16.04.2006 уплатить недоимку в сумме 596 802 руб., от 30.05.2006 N 18705 с предложением в срок до 09.06.2006 уплатить недоимку в сумме 344 629 руб., от 30.05.2006 N 18706 с предложением в срок до 09.06.2006 уплатить недоимку в сумме 4 816 267 руб., от 15.11.2006 N 23392 с предложением в срок до 30.11.2006 уплатить недоимку в сумме 435 315 руб. 14 коп., от 15.12.2006 N 24847 с предложением в срок до 30.12.2006 уплатить недоимку в сумме 589 971 руб. 09 коп.

ФГУП "Завод имени Морозова" оспорило решение от 28.02.2007 N 217 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия, указав на пропуск налоговым органом годичного пресекательного срока для принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, а также на то, что на момент вынесения оспариваемого решения требования об уплате налога и пеней предприятием были частично исполнены.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (статья 11 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленные законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности налогоплательщика может производиться налоговым органом за счет его имущества при условии недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом были нарушены сроки, установленные статьей 47 НК РФ, в отношении требовании от 06.12.2005 N 16264 об уплате недоимки в срок до 16.12.2005, от 29.12.2005 N 16739 об уплате недоимки в срок до 08.01.2006, от 16.02.2006 N 17477 об уплате недоимки в срок до 26.02.2006. При этом в обоснование приятого решения суд сослался на норму абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, согласно которому решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Действительно, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" вступили в силу лишь с 01.01.2007, а требования, подтверждающие оспариваемые суммы, датированы 2005 и 2006 годами.

Вместе с тем, действовавшее до 01.01.2007 законодательство не предусматривало специального срока для вынесения решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Законодательно закрепленные положения о сроке принятия решения для принудительного взыскания недоимки были установлены статьей 46 НК РФ, регламентирующей порядок взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в силу пункта 3 которой (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога и пеней.

В тоже время, статья 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом - решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ, предусмотренный в статье 46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Данная позиция соответствует положениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 по делу N 10353/05.

Материалами дела подтверждается, что решение 28.02.2007 N 217 принято налоговым органом с пропуском 60-дневного срока, установленного законодательством о налогах и сборах, подлежащего исчислению с момента истечения срока исполнения требований об уплате налога.

Кроме того, судом установлено, что на момент выставления оспариваемого решения, ряд требований, неисполнение которых и послужило основанием для его вынесения, в действительности были частично либо полностью исполнены предприятием, некоторые требования составлены с нарушением положений статьи 69 НК РФ, поскольку содержат неверные суммы налогов к уплате (требования N 18706, 24847), не содержат сведений, необходимых для проверки правильности расчета пеней (N 23392).

Довод подателя жалобы о том, что предприятие не оспаривало непосредственно сами требования, неисполнение которых послужило основанием для принятия решения от 28.02.2007 N 217, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.

Следовательно, отсутствие доказательств правомерности выставления требования об уплате задолженности в оспариваемой сумме и нарушение Налоговым органом положений статьи 69 НК РФ впечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности статьями 21 и 69 НК РФ, и последующие действия налоговой инспекции, выразившиеся в бесспорном взыскании налоговых платежей, подлежат признанию незаконными.

Заслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговая инспекция не представила доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнение налогоплательщиком действительной обязанности по уплате налогов и пеней в сумме, взыскиваемой решением от 28.02.2007 N 217.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, указав на нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания с предприятия задолженности по налогам и пеням.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-7929/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова