Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 г. N А56-7929/2007 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не представлены в материалы дела документы, обосновывающие правомерность выставления требований, перечисленных в оспариваемом решении

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 июня 2007 г. N А56-7929/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрен в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФГУП "Завод имени Морозова"

заинтересованное лицо ИФПС России по Всеволожскому pайону Ленинградской области о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Хайдуковой Л.X. доверенность oт 15.05.2006 N 48581

представителя заинтересовано лица Тимофеевой Н.А. доверенность от 09.01.2007 N 04-23/4

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Инспекцией ФПС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) Решения от 28.02.2007 N 217 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации. индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требовании но основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц. участвующих в деле, и изучив материалы дела. суд установил следующее:

Инспекцией было вынесено Решение от 28.02.2007 N 217 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального

предпринимателя (далее Решение). Решение было вынесено. поскольку Обществом в, добровольном порядке не были оплачены Требования выставленные Инспекцией в адрес Общества.

По мнению Общества, при вынесении Решения инспекцией были нарушены положения статьей 46. 47, 69 НК PФ, кроме того. Инспекцией не было принято по внимание, что часть, Требований была оплачена до вынесения Решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно статье 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считаемся недействительным и исполнению не подлежит Последствия несоблюдения такого срока заключаются в том что решение о взыскании, принятое после его истечения считается недействительным и исполнению не подлежит В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней.

Как установлено пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств; на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ. налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

При этом статья 47 НК устанавливается, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес Общества были направлены:

требование от 06.12.2005 N 16205 ,. с предложением в срок до 16.12.2005г. уплатил, недоимку в сумме 2759660.00 рублей:

требование от 29.12.2005 N 16739. с предложением в срок до 08.01.2006r. уплатить, недоимку в сумме 1019895.00 рублей:

требование от 16.02.2006 N 17477. с предложением и срок до 26.02.2006г. уплатить недоимку в сумме 3587605.00 рублей;

требование от 06.04.2006 N 18001. с предложением в срок до 16.04.2006г. уплатить недоимку в сумме 596802.00 рублей:

требование от 30.05.2006 N 18705. с предложением в срок до 09.06.2006г. уплатить недоимку в сумме 344629.00 рублей:

требование от 30.05.2006 .N 18706. с предложением в срок до 09.06.2006г. уплатить недоимку в сумме 4 816267.00 рублей;

требование от 15.11.2006 N 23392. с предложением в срок до 30.11.2006г. уплатить недоимку в сумме -135315.1-1 рублей:

требование от 15.12.2006 .N 24847. с предложением в срок до 30.12.2006г. уплатить недоимку в сумме 589971.09 рублей;

Поскольку Общество в добровольном порядке укачанные требования не исполнило. Инспекция 28.02.2007 вынесла Решение.

При вынесении оспариваемом Решения установленные статьей 47 НК РФ сроки были нарушены в отношении

требования от 06.12.2005 N 4 6264. с предложением уплатить недоимку в срок до 16.12.20051.

требования от 29.12.2005 N 16739, с предложением уплатить недоимку в срок до 08.01.2006г.;

требования от 16.02.2,006 N 17477, с предложением уплатить недоимку в срок до 26.02.2006г.

В из текста Акта сверки расчетов, составленного сторонами по состоянию на 28.02.2007. следует, что при вынесении Решения Инспекцией не было принято во внимание то, что

требование от 06.12.2005 N 16264, было полностью отплачено Обществом на момент вынесения Решения:

требование от 29.12.2005 N 4 6739, было полностью отплачено Обществом на момент вынесения Решения:

требование от 16.02.2006 N 17477. было полностью отплачено Обществом на момент вынесения Решения:

требование от 06.04.2006 N 18001 было полностью оплачено Обществом на момент вынесения Решения:

требование от 30.05.2006 N 18705 было полностью отплачено Обществом на момент вынесения Решения:

требование от 30.05.2006 N 18706 было частично отплачено Обществом на момент вынесения Решения:

требование от 15.12.2006 N 24847. было частично отплачено Обществом на момент вынесения Решения:

Кроме того. Обществом указывается на то. что при выставлении Требований перечисленных в Решении, в частности Требований 18706. 24847. Инспекцией указывалась неверная сумма налогов.

Требование 23392 (л.д. 127) об уплате пеней в нарушение положений статьи 69 НК РФ не содержит' в себе сведений о размере задолженности, на которую начислены пени, а также периоде за который пени начислялись.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанное, доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативном) правовому акту, законности Припяти оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять), и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд, полагает, что Инспекцией не представлены в материалы дела документы, обосновывающие правомерность выставления Требований перечисленных в Решении: представленные в материалы дела налоговые декларации, сведений о состоянии расчетов не подтверждают размер , задолженностей указанный выставленных Требованиях и в Решении соответственно. Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том. что на момент вынесения Решения Инспекцией получены сведения на всех банковских учреждений в которых были открыть расчетные счета Общества о недостаточности денежных средств.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд полагаем, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заваленные Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод имени Морозова" требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Инспекции ФПС России по Всеволожском району Ленинградской области Решение от 28.02.2007 .N2217 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Взыскан, с Инспекции ФПС России по Всеволожскому paйону Ленинградской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятием "Завод имени Морозова государственную пошлину в сумме 2000.00 рублей в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г.Сайфулина