Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г. N А56-9241/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС и начислить Обществу проценты на подлежащую возврату сумму НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ООО приобрело и оприходовало товары, при ввозе которых на таможенную территорию РФ уплачен НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях, товары приобретены для перепродажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2007 г. N А56-9241/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04627), от общества с ограниченной ответственностью "Форум" Маркова П.А. (доверенность от 18.07.07 N 14),

рассмотрев 23.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.07 по делу N А56-9241/2007 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.11.06 N 02-06/1284 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части пунктов 2, 3 и 4, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из федерального бюджета на его расчетный счет 3 658 501 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года и начислить Обществу 268 899 руб. 75 коп. процентов на подлежащую возврату сумму НДС исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 19.10.06 по 20.06.07.

Решением суда от 27.06.07 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 27.06.07 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у налогоплательщика отсутствуют документы, необходимые для оприходования товара на счетах бухгалтерского учета (товарно-транспортные накладные). По мнению подателя жалобы, представленные для подтверждения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения: договоры подписаны неустановленным лицом, счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, как полагает налоговый орган, действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку заключенные им сделки не обусловлены разумными экономическими, деловыми целями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 21.11.06 N 02-06/1284 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган уменьшил Обществу НДС на 3 658 501 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 5 030 614 руб.; взыскал с Общества 1 372 113 руб. НДС с реализации товаров за март 2006 года. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные Обществом доказательства, признал выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов в проверенном периоде.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо соответствующими документами доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для последующей перепродажи, ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятия этих товаров на учет и уплаты сумм НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Суд первой инстанции установил, что Общество приобрело и оприходовало товары, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации уплачен НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях, товары приобретены для перепродажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Представленные Обществом счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

Объяснения учредителя Общества, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, так как они могут являться лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Швец А.И., которая числилась учредителем Общества, подтвердила, что за денежное вознаграждение предоставила паспорт для регистрации организации и подписывала документы, но какие конкретно - не помнит.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление гражданки Швец А.И. (л.д. 53), в котором она подтвердила факты регистрации Общества, подписания финансовых документов и заключения сделок.

Факт исполнения договоров и реальность получения товара Инспекцией не оспариваются. Поэтому в данном случае Инспекция не доказала того, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Не представлено налоговым органом и доказательств совершения Обществом и названными покупателями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд признал, что доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение Инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом недействительным, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена в порядке пункта 2 статьи 176 Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В течение двух недель после получения такого заявления налоговый орган обязан принять решение о возврате этой суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременного возврата из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Сторонами проведена сверка расчетов. Суд первой инстанции проверил произведенный расчет суммы процентов, подлежащих перечислению Обществу за несвоевременный возврат НДС, с учетом сроков, установленных статьями 6.1 и 176 НК РФ, и правомерно обязал Инспекцию возместить 268 899 руб. 75 коп. процентов. Количество дней просрочки и сумма процентов налоговым органом не оспариваются.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.07 по делу N А56-9241/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина