Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г. N А56-36615/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДФЛ и пеней, а также о взыскании с ИФНС судебных расходов частично удовлетворено, так как, в частности, по условиям договоров аренды, заключенных заявителем с арендатором, расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе по оплате электроэнергии несет арендодатель, размер арендной платы, установленный в договоре, включает расходы Предпринимателя по оплате электроэнергии, относящиеся к сданному в аренду помещению, поэтому они связаны с осуществляемым видом деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2007 г. N А56-36615/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., при участии представителя индивидуального предпринимателя Жукова Георгия Вадимовича Булавкина М.Е. (доверенность от 10.02.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.Н., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36615/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуков Георгий Вадимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 06.06.2006 N 12-05Б/4706. Одновременно заявитель просил взыскать с налоговой инспекции судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции. Во взыскании с налогового органа судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда от 16.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов о признании ее решения недействительным и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Предприниматель необоснованно включил в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, затраты по оплате стоимости электроэнергии, относящейся к сданному в аренду нежилому помещению. Договорами аренды предусмотрено ежемесячное внесение арендатором арендной платы в фиксированном размере. Расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, а также арендной платы за землю по условиям договора несет арендодатель - Предприниматель. Возмещение Предпринимателю расходов, связанных с оплатой стоимости потребленной арендатором в арендуемом помещении электроэнергии договором, не предусмотрено. Поскольку фактическим потребителем электроэнергии является индивидуальный предприниматель Павлючок Л.Е. - арендатор, расходы на приобретение электроэнергии не могут быть признаны экономически обоснованными (экономически оправданными) для Предпринимателя - арендодателя.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Жуков Георгий Вадимович в 1994 году зарегистрирован администрацией муниципального образования "Город Пикалево" Ленинградской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 18.08.1994 N 48). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 03.06.2004 серия 47 N 001551879 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В декабре 2005 года - апреле 2006 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 15.05.2006 N 12-05Б/30.

Налоговым органом установлено, что единственным видом деятельности Предпринимателя в проверяемом периоде являлась сдача в аренду нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Доход (сумму арендной платы), а также расходы, связанные с содержанием сданного в аренду нежилого помещения, Предприниматель отразил в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы. В сумму расходов Предприниматель включил стоимость электроэнергии, отпущенной ему МУП "Пикалевская горсеть", в том числе 66 262,77 руб. (2003 год) и 60 344,55 руб. (2004 год).

Налоговая инспекция признала неправомерным включение Жуковым Г.В. в состав собственных расходов, принимаемых для целей исчисления налога на доходы физических лиц, спорной суммы затрат на оплату электроэнергии в сданном в аренду помещении. По мнению налогового органа, эта сумма расходов подлежит исключению из расходов Предпринимателя, уменьшающих его доход от предпринимательской деятельности. Потребленная арендатором в арендуемом помещении электроэнергия непосредственно не связана с получением Предпринимателем Жуковым Г.В. дохода, от сдачи помещения в аренду. Фактическим получателем и потребителем электроэнергии является арендатор - индивидуальный предприниматель Павлючок Л.Е., которая осуществляет торговую деятельность на всей площади арендованного нежилого помещения.

Решением налоговой инспекции от 06.06.2006 N 15-05Б/4706, принятым на основании акта проверки, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 16 461 руб. налога на доходы физических лиц и 2 598 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога. Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде взыскания 3 292 руб. штрафа.

Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией налогового органа и удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование. Решение судов обосновано тем, что по условиям договоров аренды, заключенных Жуковым Г.В. с арендатором, расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе по оплате электроэнергии, отпущенной МУП "Пикалевская горэлектросеть", несет арендодатель. Арендатор обязан ежемесячно до 5 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, вносить арендную плату в фиксированном размере. Размер арендной платы, установленный в договоре включает расходы Предпринимателя по оплате электроэнергии, относящиеся к сданному в аренду помещению. Поэтому эти расходы Предпринимателя связаны с осуществляемым им видом предпринимательской деятельности - сдаче помещения в аренду.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 252 НК РФ, под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в проверяемый период по договорам аренды от 31.12.2002 и от 31.12.2003 сдавал во временное пользование индивидуальному предпринимателю Павлючок Л.Е. нежилое помещение площадью торгового зала 70 кв. м., расположенное по адресу: город Пикалево, улица Советская, дом 27, для использования в торговой деятельности. Договорами предусмотрено ежемесячное внесение арендатором арендной платы. Поскольку сдача предпринимателем Жуковым Г.В. в аренду нежилого помещения направлена на систематическое получение прибыли, она соответствует понятию "предпринимательская деятельность".

Согласно части первой статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доходы, полученные Предпринимателем от сдачи в аренду нежилого помещения, относятся к доходам от предпринимательской деятельности и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях. То есть Предприниматель имеет право уменьшить полученный доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от осуществляемой им деятельности.

В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы Предприниматель отразил доход (сумму арендной платы), а также расходы, понесенные в связи с содержанием сдаваемых в аренду нежилых помещений (обслуживание ККМ, арендные платежи за землю, коммунальные платежи и оплата услуг МУП "Пикалевская горэлектросеть" за электроэнергию).

В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии у Предпринимателя оснований учитывать в составе расходов, уменьшающих доходы от сдачи помещений в аренду, стоимость электроэнергии. По мнению налогового органа, эти расходы являются расходами арендатора - фактического пользователя помещения, а не арендодателя - Предпринимателя.

Кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа о том, что фактическим потребителем электроэнергии в сданном в аренду Предпринимателем нежилом помещении является арендатор - в данном случае индивидуальный предприниматель Павлючок Л.Е.

В то же время, пунктом 2.3 договоров аренды обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги, оказываемые Муниципальным комбинатом коммунальных предприятий, а также электроэнергию, отпускаемую МУП "Пикалевская горэлектросеть", возложена на арендодателя (Предпринимателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

По общему правилу, закрепленному в статье 616 ГК РФ, расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор, поскольку он является фактическим потребителем коммунальных услуг (воды, тепло- и электроэнергии).

Вместе с тем в договоре аренды может быть предусмотрено условие об оплате коммунальных услуг арендодателем на основании выставленных соответствующими организациями счетов за конкретные услуги.

Судами установлено, что Предприниматель как собственник здания, расположенного по адресу: город Пикалево, улица Советская, дом 27, имеет договор с МУП "Пикалевская горэлектросеть" на энергоснабжение. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Поскольку договор на электроснабжение заключен МУП "Пикалевская горэлектросеть" с Предпринимателем, и по этому договору именно он обязан оплачивать отпущенную ему (принятую им) электроэнергию, то и в договорах аренды сданного Предпринимателем во временное пользование помещения также установлена его обязанность оплачивать электроэнергию.

Суды двух инстанций в результате оценки представленных в дело документов пришли к выводу, что арендная плата сформирована с учетом расходов Предпринимателя на оплату электроэнергии, потребляемой арендатором. Суды признали не доказанным налоговым органом невключение Предпринимателем в состав арендной платы стоимости электроэнергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что Жуков Г.В. сдавал индивидуальному предпринимателю Павлючок Л.Е. в аренду не всю площадь здания, расположенного по адресу: город Пикалево, улица Советская, дом 27. В названном здании в распоряжении Предпринимателя находятся офис и подсобное помещение. В договорах аренды помещения, заключенных с Предпринимателем, размер арендной платы установлен с учетом расходов Предпринимателя по оплате услуг энергоснабжающей организации. Следовательно, налоговый орган необоснованно отказался принять расходы, связанные с оплатой электроэнергии.

Кассационная инстанция, принимая во внимание установленные судами следующие обстоятельства: Предприниматель получает доход от сдачи недвижимого имущества в аренду; договором аренды установлена обязанность Предпринимателя-арендодателя оплачивать электроэнергию; расходы Предпринимателя по оплате электроэнергии документально подтверждены; арендная плата сформирована с учетом расходов Предпринимателя на оплату электроэнергии, потребляемой арендатором, а налоговая инспекция не доказала обратного, - считает законным и обоснованным вывод судов о правомерном включении Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих его доходы, стоимость отпущенной ему МУП "Пикалевская горэлектросеть" электроэнергии.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-36615/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова