Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2007 г. N А56-36615/2006 Заявление предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов и взыскании судебных издержек частично удовлетворено, поскольку в частности, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие тот факт, что Предпринимателем были понесены расходы по оплате услуг по представлению интересов Предпринимателя в арбитражном суде

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 февраля 2007 г. N А56-36615/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2007 г.  

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель Жуков Георгий Вадимович

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Булавкина М.Е. доверенность от 16.01.07г.

представителя заинтересованного лица Гадзиевой Н.В. доверенность от 09.01.07 доверенность от 11-06/5

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуков Георгий Вадимович (далее - Предприниматель) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) Решения от 06.06.2006г. N 12-05Б/4706 и взыскании с Инспекции судебных издержек.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее: по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено Решение от 06.06.2006 N 12-05Б/4706 о привлечении налогоплательщика или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с Решением:

-Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 3292,00 рублей,

- Предпринимателю предлагаюсь уплатить

налоговые санкции в сумме 3292.00 рублей,

неуплаченный налог в сумме 16461,00 рублей,

пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2598,00 рублей

Основание для принятия Решения явилось то, что Предпринимателем неправомерно включены в состав расходов затраты понесенные по оплате услуг по предоставлению электроэнергии МУП "Пикалевская горсеть".

Не согласившись с вынесенным Решением, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, что под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что Предприниматель по договорам аренды от 31.12.2002, 31.12.2003, 31.12.2004г. передавал во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Пикалево, ул.Советская, дом 27.

Налоговый орган пришел к выводу, что Предприниматель не вправе уменьшать на сумму названных расходов доход, полученный в виде арендной платы, так как расходы на коммунальные услуги являются расходами арендаторов - фактических пользователей помещений, а не арендодателя-Предпринимателя.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Договорами аренды заключенными Предпринимателем с арендатором, установлена обязанность арендатора ежемесячно до 5 месяца, предшествующего расчетному периоду, вносить арендную плату в фиксированном размере. В свою очередь на Предпринимателя возлагалась обязанности по оплате услуг по содержанию помещений в том числе услуг оказываемых МУП "Пикалевская горэлектросеть".

Следовательно, затраты на оплату коммунальных услуг, относящихся к сданным в аренду помещениям, являются расходом Предпринимателя, поскольку они приводят к уменьшению его экономических выгод в связи с получением от арендаторов соответствующего возмещения. Эти расходы являются расходами Предпринимателя и должны признаваться экономически обоснованными для Предпринимателя.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю налога нa доходы физических лиц, штрафа и пени не соответствует положениям главы 25 НК РФ.

Одновременно с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Решения, предприниматель просил взыскать с инспекции судебные издержки за подачу заявления r суд и за участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие тот факт, что Предпринимателем были понесены расходы по оплате услуг по представлению интересов Предпринимателя в арбитражном суде.

В связи с чем, суд считает, что заявленные Предпринимателем требования о взыскании с Инспекции судебных издержек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 104 НК РФ, главой 25.3 НК РФ уплаченная госпошлина в размере подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные Индивидуальный предприниматель Жуков Георгий Вадимович требования удовлетворить частично.

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области Решение от 06.06.2006г. N 12-05Б/4706.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу является основанием для возврата индивидуальному предпринимателю Жукову Георгию Вадимовичу из федерального бюджета государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина