Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А56-40784/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку, в частности, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А56-40784/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И.,

Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Шербутинского А.В. (доверенность от 02.05.07 N 02/17494), от закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" Вдовина М.В. (доверенность от 01.07.07 б/н),

рассмотрев 23.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 по делу N А56-40784/2006 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.09.06 N 05-01/32227 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.05.07 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.07 решение суда от 24.05.07 отменено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтверждено право на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, организации - поставщики не находятся по месту своей государственной регистрации. Инспекция полагает, что действия заявителя и его поставщиков направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, по мнению Инспекции, налогоплательщиком занижен налог на прибыль в связи с необоснованным отнесением в состав расходов затрат.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и уплаты Обществом НДС, налога на прибыль за период с 01.01.03 по 30.09.05, по результатам которой составила акт от 25.04.06 N 05/1179.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 25 148 316 руб. 37 коп. НДС за 2003 - 2004 год и 9 месяцев 2005 года по счетам-фактурам, выставленным и подписанным от имени поставщиков - ООО "Рондо", ООО "Полонез", ООО "Нева-стелс",

ООО "Премикс", ООО "Соломо", ООО "Эклектика", ООО "Эдельвейс", ООО "Каскад", ООО "Легион", ООО "Инстар", ООО "Промышленная группа", ООО "Дельта" неуполномоченными лицами. Инспекция также пришла к выводу о том, что Общество неправомерно приняло к учету не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" товарные накладные на получение комплектующих. Инспекция квалифицировала совершенные Обществом сделки как, направленные на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль и НДС. Инспекцией по этим же основаниям также исключены из состава затрат расходы по принятым Обществом работам (услугам).

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 05.09.06 N 05-01/32227, которым привлекла Общество на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде штрафов за неуплату НДС и налога на прибыль в суммах 5 029 663 руб. 27 коп. и 6 574 487 руб. 07 коп. соответственно, доначислила 25 148 316 руб. 37 коп. НДС за 2003 - 2004 год и 9 месяцев 2005 года и начислила 7 894 953 руб. 49 коп. пеней по НДС, доначислила 32 872 435 руб. 32 коп. налога на прибыль и начислила 7 372 277 руб. 20 коп. пеней по данному налогу.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав, что представленными в дело документами подтверждается правомерность налоговых вычетов Общества и наличие у него права на возмещение НДС, расходы подтверждены документально.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено фактами приобретения товаров для совершения операций, облагаемых НДС, уплаты суммы НДС поставщикам и принятия товаров на учет.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд указал, что факт приобретения услуг и работ, а также их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение Обществом пункта 5 статьи 169 НК РФ, в котором приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. В частности, Инспекция указывает, что поставщики Общества по месту регистрации не находятся, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция обязана доказать факт подписания этого документа неуполномоченным лицом. Между тем Инспекция не доказала подписание счетов-фактур поставщиков лицами, не имеющими на это полномочий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.07 N 11871/06.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ссылки подателя жалобы на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны недопустимым доказательством, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае Инспекция не представила суду доказательств того, что лица, допрошенные органами внутренних дел, вызывались в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Справка, составленная по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ. Следовательно, указанные объяснения и заключения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Из объяснений лиц, полученных ОРЧ, числящихся руководителями организаций - поставщиков следует, что все они за вознаграждение осуществляли регистрацию указанных организаций и подписывали документы. То обстоятельство, что руководители поставщиков не ведут финансово-хозяйственной деятельности в организации, не может свидетельствовать об отсутствии деятельности организации и наличия экономически оправданных затрат.

Также апелляционный суд обоснованно указал, что регистрация организаций -поставщиков не признана недействительной, они осуществляют хозяйственную и финансовую деятельность, доказательств ликвидации данных организаций и исключения их из Единого государственного регистра юридических лиц налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров либо о применении последствий ничтожной указанной сделки. Инспекция не обращалась и в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения работ, услуг, уплаты суммы НДС поставщикам и принятия их на учет, не представила доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Довод Инспекции о том, что поставщики Общества не находятся по адресу своей государственной регистрации, не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергает фактического приобретения заявителем товара (работ, услуг) и его оплату. В частности, апелляционный суд указал, что проверкой Инспекции установлено, что в счетах-фактурах указаны юридические адреса организаций - поставщиков, указанные в учредительных документах.

Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о реальном осуществлении Обществом хозяйственных операций и заключении налогоплательщиком сделок.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67 - 68 и 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что Общество правомерно применило налоговые вычеты за 2003 - 2004 год и 9 месяцев 2005 года и у него возникло право на возмещение НДС за соответствующие периоды, а Инспекцией не доказана направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании представленных сторонами доказательств суд правомерно признал законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 252 НК РФ, включение Обществом спорной суммы затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 - 2004 году и за 9 месяцев 2005 года налогом на прибыль базу и признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль за соответствующие периоды, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П "Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации".

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Акт от 25.04.06 N 05/1179 не содержит сведений о том, что Обществом допущена неполная уплата налога на прибыль, хотя во вводной части акта следует, что правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль является предметом выездной налоговой проверки.

Общество подтвердило обоснованность и размер затрат, договоры не признаны недействительными, исполнены сторонами. Общество также обосновало экономическую целесообразность приобретения и использования комплектующих изделий.

Как установил апелляционный суд и указано в акте проверки, Общество в проверяемом периоде осуществляло производство средств связи, а также оказывало услуги по их установке. Таким образом, выручка, которая учтена при доначислении налогов и содержание которой не проверялось Инспекцией, получена от осуществления Обществом реальной деятельности, требующей затрат, в том числе и на приобретение комплектующих. Доказательства того, что необходимые для изготовления средств связи материалы Обществом не приобретались, приобретались в меньшем объеме, чем это требуется для изготовления отраженного в бухгалтерском учете объема произведенных средств, либо изготавливались Обществом самостоятельно - в ходе налоговой проверки не установлены. Выводы проверяющих в отношении налога на прибыль при проведении проверки сплошным методом необоснованны; расчет налога приведен лишь в таблице в заключительной части решения. Каким образом определена сумма "заниженной прибыли", в таблице не указано. Решение по результатам выездной налоговой проверки содержит лишь приложение на 4 листах в виде расчета пеней.

Апелляционный суд в результате анализа представленных сторонами документов сделал обоснованный вывод об отсутствии возможности установить на основании акта проверки и решения налогового органа обстоятельства совершения вменяемого Обществу налогового правонарушения. Ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не содержатся сведения о том, в какие периоды допущены налоговые правонарушения, не указаны первичные документы, подтверждающие допущенные нарушения. Иные доказательства, на основании которых налоговый орган сделал вывод о нарушении Обществом норм налогового законодательства, суду не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 по делу N А56-40784/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина