Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. N А21-9566/2004 Иск ОАО к ООО и Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора о создании ЗАО в части участия ОАО в качестве учредителя и применении последствий ничтожной сделки не удовлетворен, поскольку, в частности, ООО не является результатом реорганизации истца, так как истец в иную организационно-правовую форму не преобразовывался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2007 г. N А21-9566/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М, судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КИА-Балтика" Медведевой "И.А. (доверенность от 24.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Автобалтика Моторс" и закрытого акционерного общества "Машинвест" Макарченко Г.В. (доверенности от 12.10.2006 и 10.09.2007 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" Скляровой О.В. (доверенность от 08.02.2007), от закрытого акционерного общества "Автотор" Иванова И.Д. (доверенность от 25.12.2006),

рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" и общества с ограниченной ответственностью "КИА-Балтика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А21-9566/2004 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИА-Балтика" (далее - ООО "КИА-Балтика", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Автобалтика Моторс" (далее - ООО "Автобалтика Моторс") о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.09.1996 о создании закрытого акционерного общества "КИА-Балтика" (далее - ЗАО "КИА-Балтика") в части участия Завода в качестве учредителя и применении последствий ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" (далее - ООО "Автотортехобслуживание"), впоследствии привлеченное судом в качестве ответчика, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8) и Управление Федеральной регистрационной службы по городу Калининграду (далее - ГУ ФРС).

Решением от 19.05.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены. При этом апелляционным судом к участию в деле в качестве ответчика 6ыло привлечено закрытое акционерное общество "Машинвест" (далее - ЗАО "Машинвест").

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2007 постановление от 06.12.2006 в части отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2006 оставлено без изменения, в остальной части отменено и передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Автотор" (далее - ЗАО "Автотор") и Федеральное агентство по управлению имуществом (далее - ФАУФИ).

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2007 в удовлетворении иска отказано. При этом суд признал необоснованным заявление ООО "КИА-Балтика" о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.07.2007 и удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе ООО "КИА-Балтика", которое является правопреемником ЗАО "КИА-Балтика", просит изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в применении срока исковой давности и отказать Заводу в иске по данному основанию.

В судебном заседании представитель ООО "КИА-Балтика" поддержал доводы жалобы в полном объеме. В удовлетворении жалобы Завода просил отказать.

Представители ООО "Автобалтика Моторс", ООО "Автотортехобслуживание", ЗАО "Автотор" и ЗАО "Машинвест" поддержали доводы кассационной жалобы ООО "КИА-Балтика" и просили отказать в удовлетворении жалобы Завода.

Завод, Инспекция N 8, ГУ ФРС и ФАУФИ о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайство Завода об отложении рассмотрения кассационных жалоб отклонено как необоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1996 N 524 "О мерах государственной поддержки создания сборочного производства современных легковых автомобилей в Калининградской области" одобрена программа производства автомобилей на площадях Завода, высвобожденных в результате конверсии.

Завод выступил одним из учредителей ЗАО "КИА-Балтика", о чем 24.05.1996 советом директоров Завода принято соответствующее решение. Данное решение совета директоров одобрено внеочередным общим собранием акционеров Завода от 25.05.1996.

Поскольку Российская Федерация являлась акционером Завода и обладала 51% его уставного капитала, участие в собрании принимал Мельниченко И.И. представитель Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) на основании доверенности от 20.05.1996 N ВП-13/3704. Представитель Комитета проголосовал за утверждение решения совета директоров Завода.

Договор о создании ЗАО "КИА-Балтика" подписан Заводом, ЗАО "Автотор" и ЗАО "Машинвест" 23.09.1996. Размер уставного капитала определен в 150 миллионов рублей, разделен на 30 000 обыкновенных акций.

Балтика" высвободившееся в результате конверсии недвижимое имущество: здания и сооружения, расположенные в Калининграде по адресам: Транспортный тупик, дом 10 (корпуса N 57, 58, 59, 71, 173, 227) и улица Петрозаводская (корпус 17), в результате чего приобрел 3600 акций, что составляет 12% уставного капитала учрежденного юридического лица.

В 1998 году ЗАО "КИА-Балтика" преобразовано в ОАО "КИА-Балтика", а в 2000 году - в ООО "КИА-Балтика".

В октябре 2001 года Завод вышел из состава участников ООО "КИА-Балтика". Действительная стоимость доли Заводу не выплачивалась, поскольку требования Завода о выплате действительной стоимости доли сводились к возврату имущества, внесенного им в оплату части уставного капитала общества при его создании.

Считая, что договор о создании Общества является ничтожной сделкой, а имущество передано с нарушением законодательства, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Завод ссылался на то, что договор подписан в нарушение требований пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" (далее - Указ N 1210). Кроме того, в обоснование своих требований Завод указал, что доверенность, выданная представителю Комитета для участия в общем собрании акционеров 25.05.1996, не соответствует требованиям законодательства.

Апелляционный суд оставил исковые требования Завода без удовлетворения, правомерно исходя из следующего.

Указ N 1210 в пункте 3 со ссылкой на пункт 4 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит запрет на преобразование открытых акционерных обществ, акции которых находятся в государственной (муниципальной) собственности, в юридические лица иной организационно-правовой формы или участие в реорганизации, приводящей к созданию такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица осуществляется путем слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

При создании ЗАО "КИА-Балтика" реорганизация Завода не производилась ни одним из указанных способов, о чем судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод.

Вместе с тем Указ N 1210 не запрещает открытым акционерным обществам, акции которых находятся в собственности государства, участвовать в деятельности других организаций, в том числе путем участия в учреждении других юридических лиц.

Поскольку учреждение ООО "КИА - Балтика" результатом реорганизации Завода не является, так как в иную организационно-правовую форму последний не преобразовывался, то оспариваемый учредительный договор положений Указа N 1210 не нарушает и недействительной сделкой признан быть не может.

Доводы Завода о том, что доверенность представителя Комитета, участвовавшего в общем собрании акционеров 25.05.1996 при принятии решения об одобрении учредительного договора, не соответствует действующему законодательству и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что доверенность, выданная Мельниченко И.И., соответствует требованиям статей 185, 186 ГК РФ: письменная форма соблюдена, подпись уполномоченного должностного лица и печать Комитета имеются, дата составления и срок действия в доверенности указаны, полномочия Мельниченко И.И. по представлению интересов государства на собрании акционеров Завода четко определены.

Кроме того, следует отметить, что сделка по учреждению ЗАО "КИА-Балтика" для Завода не являлась сделкой с заинтересованностью и не была крупной. Это подтверждается материалами дела, согласно которым рыночная стоимость имущества, внесенного Заводом в счет оплаты акций ЗАО "КИА-Балтика", составляла 3% от общей стоимости основных фондов истца. Следовательно, принятие решения об участии в учреждении ЗАО "КИА-Балтика" относилось к исключительной компетенции совета директоров Завода и одобрения его общим собранием акционеров не требовало. Решение совета директоров от 24.05.1996 не отменялось и недействительным не признавалось.

Остальные доводы кассационной жалобы Завода также не принимаются судом кассационной инстанции. Мотивы выхода Завода из состава участников ООО "КИА-Балтика" не имеют значения для рассматриваемого спора. Отказ в выплате действительной стоимости доли является основанием для самостоятельного иска Завода и на действительность договора о создании Общества не влияет.

Утверждение Завода о том, что апелляционный суд не рассмотрел позицию ФАУФИ, отраженную в отзыве на иск, опровергается содержанием обжалуемого постановления. Привлечение к участию в деле всех сторон оспариваемого Заводом договора о создании Общества суд кассационной инстанции считает обоснованным, поскольку признание договора недействительным (ничтожным) касается прав и обязанностей всех участвующих в нем сторон.

Прочие доводы направлены на иное толкование закона и переоценку исследованных судом доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты и в кассационной жалобе Завода, содержание которой сводится фактически к пересмотру обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ООО "КИА-Балтика" не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

До внесения изменений в статью 181 ГК РФ предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ (далее - Закон N 109), вступившим в силу с 26.07.2005, в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 109 установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых ранее установленный данным Кодексом, не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Закона N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления этого Закона в силу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление ООО "КИА-Балтика" о применении срока исковой давности к настоящему спору, поскольку истец обратился в суд 01.12.2004, т.е. до истечения десятилетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А21-9566/2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" и общества с ограниченной ответственностью "КИА-Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк И.И. Кириллова

А.А. Кустов