Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г. N А56-39416/2006 Заявление МУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа и доначислении НДС удовлетворено, поскольку суд признал, что операции по реализации Предприятию тепловой энергии, питьевой воды и приему у него сточных вод подлежат обложению НДС, а выставленные счета-фактуры оформлены с соблюдением требовании НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2007 г. N А56-39416/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный кассовый центр" и муниципального унитарного предприятия "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство" Луйк Е.Г. (доверенности от 23.08.2006 и 27.02.2007),

рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-39416/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 25.08.2006 N 172 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ПЖКХ").

Решением от 20.06.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт. Налоговый орган не согласен с выводом суда о правомерности налоговых вычетов предприятия, заявленных по договорам теплоснабжения от 30.12.2006 N 635-13-05 с открытым акционерным обществом "Леноблгаз" (далее - ОАО "Леноблгаз") и от 01.01.2006 N 1 с Подпорожским муниципальным унитарным предприятием "Инженерные коммуникации" (далее - ПМУП "Инженерные коммуникации"), по договорам на отпуск питьевой воды от 31.03.2006 N 164-13-06 с ОАО "Леноблгаз" и от 01.04.2006 N 6/06 с ПМУП "Инженерные коммуникации", а также по договору на прием сточных вод от 01.04.2006 N 7/06 с ПМУП "Инженерные коммуникации". Податель жалобы считает, что данные договоры не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как на балансе предприятия не числятся энергопринимающие устройства, водопринимающие устройства, устройства по приему сточных вод и иное необходимое оборудование, в связи с чем предприятие не может являться абонентом по этим договорам. Кроме того, по мнению инспекции, представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию о предприятии как о покупателе тепловой энергии, питьевой воды.

В судебном заседании представитель предприятия и МУП "ПЖКХ" возражал против удовлетворения жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации предприятия по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года, по результатам которой приняла решение от 25.08.2006 N 172 о взыскании с предприятия 630 439 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислении ему 3 152 196 руб. НДС.

Основанием для принятия такого решение послужил вывод инспекции о неправомерности налоговых вычетов предприятия, заявленных по договорам теплоснабжения, отпуска питьевой воды и на прием сточных вод, заключенным с ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации", поскольку на балансе предприятия не числятся энергопринимающие устройства, водопринимающие устройства, устройства по приему сточных вод и иное необходимое оборудование.

Предприятие оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования предприятия, признав, что операции по реализации предприятию тепловой энергии, питьевой воды и приему у него сточных вод подлежат обложению НДС, а выставленные счета-фактуры оформлены с соблюдением требовании статьи 169 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предприятие заключило с ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" договоры теплоснабжения в горячей воде соответственно от 30.12.2005 N 635-13-05 и от 01.01.2006 N 1, а также на отпуск питьевой воды соответственно от 31.03.2006 N 164-13-06 и от 01.04.2006 N 6/06, согласно которым ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" (энергоснабжающие организации) обязались обеспечить предприятие тепловой энергией и питьевой водой в объеме, необходимом для обеспечения нужд теплоснабжения и холодного водоснабжения потребителей (субабонентов).

Кроме того, предприятие заключило с ПМУП "Инженерные коммуникации" договор от 01.04.2006 N 7/06 на прием сточных вод, по условиям которого ПМУП "Инженерные коммуникации" обязалось обеспечить прием у предприятия сточных вод в систему канализации в объеме, необходимом для обеспечения нужд по приему сточных вод (водоотведению) потребителей (субабонентов) города Подпорожье и Подпорожского района Ленинградской области.

В целях последующей реализации полученных энергоресурсов, а также оказания услуг по приему сточных вод предприятие заключило с МУП "ПЖКХ" договоры теплоснабжения от 01.01.2006 без номера, N 2/06, 3/06, 4/06 и 5/06, договор на отпуск питьевой воды от 01.04.2006 N 8/06 и договор на прием сточных вод от 01.04.2006 N 9/06.

Также суд установил и инспекцией не оспаривается, что налоговые вычеты по договорам с ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" предприятие применило с соблюдением порядка, установленного пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены сведения, подлежащие обязательному отражению в счете-фактуре, к числу которых относятся наименование, адрес и идентификационный номер покупателя товаров (работ, услуг).

Инспекция не оспаривает, что представленные предприятием счета-фактуры ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод инспекции о недостоверности сведений о предприятии как о покупателе по спорным договорам, содержащихся в счетах-фактурах ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации", основан на выводе о несоответствии заключенных предприятием договоров положениям пункта 2 статьи 539 ГК РФ в связи с отсутствием у него на балансе энергопринимающих и водопринимающих устройств, устройств по приему сточных вод и иного необходимого для исполнения указанных договоров оборудования.

В то же время инспекцией не учтено, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 539 ГК РФ не следует, что предусмотренные данным пунктом энергопринимающее устройство и другое необходимое оборудование должны числиться на балансе у абонента. Названным пунктом установлено условие об обязательном наличии у абонента таких устройств и оборудования независимо от права, на котором эти устройства и оборудование у абонента находятся.

Согласно условиям заключенных предприятием договоров отпуск предприятию тепловой энергии, питьевой воды, а также прием у него сточных вод осуществлялся с использованием энергопринимающих и водопринимающих устройств и устройств по приему сточных вод, принадлежащих субабонентам.

Фактическое приобретение предприятием тепловой энергии и питьевой воды у ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" в собственность, а также оказание ему ПМУП "Инженерные коммуникации" услуг по приему сточных вод инспекцией не оспаривается. Также инспекция не оспаривает последующую реализацию предприятием приобретенных энергоресурсов и оказание им услуг по приему сточных вод МУП "ПЖКХ".

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации предприятию тепловой энергии, питьевой воды и приему у него сточных вод подлежали обложению НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" правомерно выставляли предприятию счета-фактуры с указанием в них сведений о предприятии как о покупателе по спорным договорам.

Так как иных замечаний к комплектности и оформлению документов, представленных предприятием в подтверждение налоговых вычетов, инспекция не заявляет, суд правомерно признал доначисление ему НДС за апрель 2006 года и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога незаконными.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации # Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-39416/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина