Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007 г. N А56-39416/2006 Заявление МУП о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты НДС удовлетворено, поскольку МУП представило в ИФНС соответствующую декларацию с полным пакетом документов (договоры и составленные в их исполнение платежные и банковские документы) в подтверждение приобретения товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и факт уплаты этим поставщикам НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 июня 2007 г. N А56-39416/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновод И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Подпорожское МУП 'Единый расчетный кассовый центр

ответчик Межрайонная ИФНС России N 4 по Ленинградской области

третье лицо Подпорожское МУП 'Жилищно-коммунальное хозяйство'

о признании недействительным решения

при участии

от истца Луйк Е Г. по доверенности от 23.08.2006 б/н

от ответчика спец. 1 кат. - Василевский А.С. по доверенности от 14.09.2006 N 03-07/13954

от третьих лиц Луйк Е.Г. по доверенности от 27.02.2007 г. б/н

установил:

Подпорожское МУП 'Единый расчетный кассовый центр" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения N 172 от 25.08.2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит признать недействительным решение налогового органа вместо признания его незаконным.

Ответчик - налоговая инспекция просит заявление отклонить, ссылаясь на то, что в результате проведенной камеральной проверки было выявлены нарушения налогового законодательства в части неуплаты (неполной уплаты) сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года по сроку 22.05.2006 года в виде штрафа в размере 630439 руб.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Подпорожское МУП 'Единый расчетный кассовый центр' за апрель 2006 года по вопросу правильности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость принято решение N 172 от 25.08.2006 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде начисления НДС в сумме 3152196 руб., и штрафа в размере.,.630439 руб.

В обоснование налоговая инспекция в решении сослалась на следующие обстоятельства:

- операции по поставке (отпуску) тепловой энергии согласно договоров теплоснабжения от 01.01.2006 г. б/н, N 2/06 - 5 -/06 , и операции по поставке (отпуску) питьевой воды, приему (сбросу) сточных вод не являются объектом налогообложения по НДС

- по мнению налоговой инспекции, Обществом были оформлены счета - фактуры в нарушении со ст. 169 п. 5 НК РФ , что является основанием для отказа возмещении НДС в сумме 1075636. руб.

Указанные доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на нормах Налогового кодекса и являются необоснованными в силу следующего.

В ходе проверки Налоговой инспекцией проверялась правильность налоговых вычетов по НДС, уплаченного по товарам, приобретаемым на внутреннем рынке для перепродажи.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за " исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В абзаце первом п. 1. ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с абзацем вторым п. 1. ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными признаками, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их принятие на учет, уплата НДС, цель приобретения и наличие первичных документов.

Факт уплаты НДС поставщику, факт принятия товара на учет, и дальнейшая реализация не оспариваются налоговым органом. Счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога по приобретенным налогоплательщиком товарам, были представлены в налоговый орган.

Выводы инспекции относительно несоответствия гражданскому законодательству договоров по поставке (отпуску) питьевой воды, и приему (сбросу) сточных вод, и как следствие данные операции не являются объектом налогообложения по НДС, являются необоснованными.

Согласно материалам дела, и из договоров, заключенных с поставщиками (N 6/06 от 01.04.06, N 7/06 от 01.04.06, N 164-13-06 от 31.03.06, N 653-13-05 от 30.12.2005, N 1 от 01.01.2006), следует, что Заявитель приобретает тепловую энергию, воду и услуги по приему сточных вод для обеспечения коммунальными потребителей по тарифам, установленным для указанных поставщиков.

Для последующей реализации тепловой энергии, питьевой воды и услуг по приему сточных вод Заявителем был заключены договоры с ПМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" (б/н и 2/06 - 5/06 от 01.01.2006, 8/06 от 01.04.06, 9/06 от 01.04.06).

То обстоятельство, что в настоящий момент сделки с поставщиками оспариваются в судебном порядке, не может быть принято судом во внимание, поскольку в решении налогового органа не отражено правовых обоснований недействительности сделки.

Договор N 1 от 01.01.2006, заключенный между Подпорожским муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр" и Подпорожским муниципальным унитарным предприятием "Инженерные коммуникации" был оспорен в судебном порядке инспекцией, и подтверждено его соответствие требованиям п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, довод инспекции о недействительности сделки был отклонен судом.

Кроме того, ссылка инспекции на то, что договоры, заключенные Заявителем, не отвечают в полной мере условиям договоров энергоснабжения, предусмотренным ст. 539 ГК РФ, не может быть принята во внимание, так как наличие (отсутствие) у покупателя (продавца) тепловой энергии объектов, потребляющих тепловую энергию, водопринимающих устройств и устройств по приёму сточных вод не влияет на возможность осуществления операций по реализации услуг, являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В п.1 Постановления от 12.10.06 N 53 Пленума ВАС РФ содержится следующее разъяснение: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не опровергнута в установленном порядке реализация приобретенного Заявителем товара, и не доказано, что хозяйственная цель соверешных предприятием сделок не была достигнута.

Необоснованной является ссылка инспекции на неправомерность уменьшения Заявителем общей суммы налога на добавленную стоимость на сумму вычетов в связи с несоответствием счетов - фактуры, полученных от ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" и выставленных Заявителем ПМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", требованиям п. 5 ст. 169 Налогового Кодекса РФ.

Между тем, Инспекция в оспариваемом решении указывает, что занижения налоговой базы по НДС не установлено.

Из решения невозможно определить, каким конкретно требованиям указанной нормы не соответствуют счета - фактуры.

Ссылка инспекции на указание в счетах - фактурах "ненадлежащего покупателя", как основание для признания их несоответствующими налоговому законодательству, необоснованна и не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Счета-фактуры, выставленные поставщиками ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации", оформлены в соответствии с требованиями п.5 ст. 169 НК РФ.

Следовательно, выводы Инспекции являются неправомерными.

Общество представило в налоговую инспекцию соответствующую декларацию с полным пакетом документов (договоры и составленные в их исполнение платежные и банковские документы) в подтверждение приобретения товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и факт уплаты этим поставщикам налога на добавленную стоимость.

Таким образом, все доводы налоговой инспекции не имеют правового обоснования, носят формальный характер, не основанный на нормах Налогового кодекса. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности, является незаконным.

В соответствии со статьей 333.40 (п.5) Налогового кодекса РФ в случае, если решение суда принято не в пользу государственных органов, производится возврат уплаченной заявителем госпошлины за счет средств бюджета, в который производилась уплата. В силу изложенного уплаченная по делу госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области от 25.08.2006 года N 173о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области в пользу Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный кассовый центр" судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Е. Спецакова