Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г. N А56-4671/2007 Дело по заявлению Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд сделал вывод об отсутствии у него правовых оснований для рассмотрения ходатайства налогоплательщика о снижении суммы штрафа при рассмотрении дела, возбужденного по заявлению о признании недействительным ненормативного акта; при рассмотрении такого заявления суд в пределах своей компетенции обязан оценить доводы налогоплательщика о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств, равно как и доводы налогового органа об их отсутствии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2007 г. N А56-4671/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Колпинское" Петрова В.В. (доверенность от 22.10.2007) и Буровой Т.Н. (доверенность от 26.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Колпинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-4671/2007 (судья Пасько О.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Колпинское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.12.2006 N 669.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2007 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы ссылается на несоразмерность суммы налоговой санкции, наложенной на него по решению инспекции от 20.12.2006 N 669, совершенному правонарушению, а также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Предприятие ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у суда права применить норму статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и уменьшить размер штрафа при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, его несоответствие действующим нормам действующего законодательства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции установил следующее.

Предприятие представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за октябрь 2005 года с нарушением установленного срока, за что решением налоговой инспекции от 20.12.2006 N 669 привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 96 038 руб.

Нарушение произошло при следующих обстоятельствах.

В декабре 2004 года (письмо от 29.12.2004 N 274, л.д. 22) Предприятие уведомило налоговую инспекцию о переходе с 01.01.2005 на уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль исходя из фактической прибыли.

Согласно пункту 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В пункте 3 статьи 289 НК РФ установлено правило о представлении названными налогоплательщиками налоговых деклараций в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли уплачиваются не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога (абзац четвертый пункта 1 статьи 287 НК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы главы 25 НК РФ, Предприятие обязано было представить налоговую декларацию по налогу на прибыль за октябрь 2005 года не позднее 28 ноября 2005 года.

Фактически же Предприятие представило декларацию только 27 сентября 2006 года, то есть с просрочкой свыше 180 дней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 и пунктом 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. В этом случае взыскивается штраф в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Предприятие не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 НК РФ, но считает, что налоговый орган при определении размера штрафа неправомерно не принял во внимание ряд смягчающих ответственность обстоятельств. Поэтому Предприятие обжаловало в суд решение налоговой инспекции от 20.12.2006 N 669 в части размера примененной к нему налоговой санкции. По мнению заявителя, размер штрафа должен быть уменьшен до 100 руб. Налогоплательщик ссылается на то, что является государственным унитарным предприятием, созданным для достижения целей сохранения и восстановления зеленых насаждений общего пользования в границах Колпинского административного района Санкт-Петербурга, оздоровления экологической обстановки города. Размер штрафа, указанного в решении налоговой инспекции от 20.12.2006 N 669, несоразмерен совершенному налоговому правонарушению, его взыскание в полном объеме может затруднить выполнение возложенных на Предприятие обязанностей. Авансовые платежи по налогу на прибыль рассчитывались налогоплательщиком и уплачивались в бюджет в 2005 году своевременно.

Суд первой инстанции отклонил требования заявителя.

Суд не согласился с доводом налогоплательщика о возможности снижения судом в рамках рассматриваемого дела размера штрафа в связи с неучетом налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств. Суд указал, что предметом данного спора является оценка соответствия принятого налоговым органом решения нормам налогового законодательства, а не законность действий налоговой инспекции, направленных на взыскание с налогоплательщика штрафа по решению от 20.12.2006 N 669. По мнению суда, сумма штрафа не может быть уменьшена в порядке статьи 112 НК РФ при рассмотрении судом заявления о признании недействительным ненормативного правового акта - решения налогового органа, так как ходатайство о снижении суммы штрафа не имеет отношения к предмету спора. Такое ходатайство может быть учтено судом только при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций.

Кассационная инстанция считает позицию суда не соответствующей пункту 7 статьи 114 и пунктам 1, 4 статьи 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно норме названного подпункта (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-Ф3) обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Кроме того, в пункте 4 статьи 112 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, также указано на то, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Возложение на налоговые органы обязанности устанавливать и учитывать при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности и наложении санкций смягчающие ответственность обстоятельства связано с предоставлением налоговым органам с 1 января 2006 года права взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей во внесудебном порядке штрафы в указанных в пункте 7 (действовавшего в 2006 году и утратившего силу с 1 января 2007 года) статьи 112 НК РФ пределах. С организаций с 2006 году налоговые санкции могли быть взысканы во внесудебном порядке на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - организацию не превышала пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. Внесудебный порядок взыскания штрафа регулировался действовавшей в 2006 году статьей 103.1 НК РФ.

Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Из материалов дела следует, что Предприятие после получения уведомления налогового органа от 13.12.2006 N 15-18/1706 (л.д. 26-27) о выявленном нарушении заявило инспекции о наличии в его деле смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (письмо от 15.12.2006 N 345 - л.д. 28). Налоговый орган не признал указанные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими его ответственность. Соответствующие мотивы изложены инспекцией в решении от 20.12.2006 N 669.

Поскольку налоговой инспекцией при принятии решения от 20.12.2006 N 669 отклонены ссылки Предприятия на наличие в рассматриваемом случае смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, и они не были учтены при наложении налоговой санкции.

Предприятие обжаловало решение налогового органа в части размера наложенной налоговой санкции в суд, ссылаясь на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, которые необоснованно не учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция считает ошибочным, не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии у него правовых оснований для рассмотрения ходатайства налогоплательщика о снижении суммы штрафа при рассмотрении дела, возбужденного по заявлению о признании недействительным ненормативного акта - решения налоговой инспекции. При рассмотрении такого заявления суд в пределах своей компетенции обязан оценить доводы налогоплательщика о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств, равно как и доводы налогового органа об их отсутствии.

Кроме того, судом также не принято во внимание, что на основании решения от 20.12.2006 N 669 о привлечении Предприятия к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и наложения штрафа в размере 96 038 руб., налоговый орган 23.01.2007 вынес решение N 96 (л.д. 27) о взыскании штрафа в порядке статьи 46 НК РФ (то есть во внесудебном порядке) и выставил инкассовое поручение от 25.01.2007 N 172. Между тем, в пункте 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3 указано, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до 01.01.2007. В 2006 году предельный размер налоговых санкций, которые могли быть взысканы налоговым органом во внесудебном порядке с организаций, был ограничен пятьюдесятью тысячами рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в данном постановлении, исследовать надлежащим образом и дать оценку имеющимся в деле документам; всесторонне, полно и объективно исследовать в совокупности обстоятельства дела по спорному вопросу с учетом доводов Предприятия и возражений налогового органа, и принять законное и обоснованное решение по существу спора в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-4671/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова