Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А05-7488/2006 Дело по заявлению ОАО о взыскании с ИФНС судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам Инспекции о завышенном размере судебных расходов ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2007 г. N А05-7488/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества лесопромышленной холдинговой компании "Северная целлюлоза" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2007 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-7488/2006,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2006 по делу N А05-7488/2006 удовлетворено требование открытого акционерного общества лесопромышленной холдинговой компании "Северная целлюлоза" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 26.05.2006 N 24-19/1542 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 639 448 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду определения дохода от продажи ценных бумаг.

Общество 06.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А05-7488/2006.

Определением суда от 18.05.2007 обществу отказано во взыскании судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 18.05.2007 и постановление апелляционного суда от 24.07.2007 и взыскать с инспекции 400 000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что представленными им документами не подтверждается связь понесенных расходов с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-7488/2006. При этом общество указывает на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание в доверенности представителя сведений о заключенном с ним договоре и о его статусе. Кроме того, общество считает не основанным на материалах дела вывод судов о том, что соглашение с Адвокатским бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" оно заключило после рассмотрения настоящего дела арбитражным судом по существу.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило в суд соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2004 N 04/0404, заключенное с Адвокатским бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2006; акт выполненных работ от 31.08.2006; счет-фактуру от 31.08.2006 N 00000050; платежное поручение от 13.09.2006 N 236 и калькуляцию понесенных расходов.

Исследовав представленные обществом документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представлявший интересы общества Толпегин А.А. действовал как самостоятельное физическое лицо, а не как адвокат Адвокатского бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры", так как в его доверенности от 13.06.2006 отсутствует ссылка на дополнительное соглашение от 03.06.2006 и не указано, что он является адвокатом.

Кроме того, суд посчитал, что дополнительное соглашение от 03.06.2006 заключено после рассмотрения дела N А05-7488/2006 по существу, поскольку уточнение требований общества о признании частично недействительным решения инспекции от 26.05.2006 N 24-19/1542 в соответствии с предметом требований, сформулированным в дополнительном соглашении от 03.06.2006, сделано его представителем по истечении почти двух месяцев со дня подписания дополнительного соглашения в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о заключении дополнительного соглашения после вынесения решения суда от 14.08.2006 по делу N А05-7488/2006 с целью обоснования права на возмещение судебных расходов.

Также суд указал на то, что из представленных обществом счета-фактуры от 31.08.2006 N 00000050 и платежного поручения от 13.09.2006 N 236 не представляется возможным установить связь фактически понесенных обществом расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы безусловно не подтверждают несение им судебных расходов, обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Как следует из пункта 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2004 N 04/0404, в обязанности Адвокатского бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" не входят вопросы защиты интересов общества по спорам с налоговыми органами. При необходимости защита интересов общества по налоговым правоотношениям может быть оформлена в соответствии с дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 03.06.2006 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2004 N 04/0404 Адвокатское бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" приняло на себя обязательство представлять интересы общества а арбитражном суде, в том числе подготовить заявление о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску решения от 26.05.2006 N 24-19/1542 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 639 448 руб., соответствующих этому налогу сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду определения дохода от продажи ценных бумаг, а общество обязалось выплатить Адвокатскому бюро 400 000 руб. единовременного вознаграждения.

В пункте 9 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В деле имеется доверенность от 13.06.2006, выданная генеральным директором общества Толпегину Аркадию Алексеевичу, согласно которой общество наделило Толпегина А.А. полномочиями, в частности, по представлению интересов общества в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе, с правом подачи и подписания заявлений, исковых заявлений, заявлений об обеспечении иска, правом полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета исковых требований, оснований и размера исковых требований (том 1 лист 107).

Таким образом, данная доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в ней сведений о заключенных обществом с Адвокатским бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" соглашениях, и о том, что Толпегин А.А. является адвокатом не исключает представление Толпегиным А.А. интересов общества в арбитражном суде в качестве адвоката на основании дополнительного соглашения от 03.06.2006.

Поступившее в Арбитражный суд Архангельской области 14.06.2006 от имени общества заявление о частичном оспаривании решения налогового подписано адвокатом Толпегиным А.А. Также от имени адвоката Толпегина А.А. подписано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (том 1 листы 4-13 и 18-19).

Кроме того, в деле имеются документы, заверенные штампом Адвокатского бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" (том 2 листы 53-135).

Вывод судов о том, что Толпегин А.А., представляя интересы общества, действовал как самостоятельное физическое лицо, материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют доказательства, обосновывающие участие Толпегина А.А. в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве представителя общества на основании иных договоров, помимо заключенных обществом соглашений.

Тот факт, что предмет заявленных обществом требований в том виде, в котором он сформулирован в дополнительном соглашении от 03.06.2006, был уточнен Толпегиным А.А. в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда по настоящему делу, не может безусловно свидетельствовать о заключении названного дополнительного соглашения после вынесения этого решения.

Иные доказательства заключения данного соглашения после рассмотрения дела по существу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2006 и в силу доверенности от 13.06.2006 Толпегин А.А. не обязывался доверителем формулировать предмет заявляемых обществом требований в точном соответствии с этим дополнительным соглашением. Следовательно, адвокат не был лишен возможности формулировать в первоначально поданном в суд заявлении требование о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, в том числе, в части доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год, начисления пеней и налоговых санкций по эпизоду получения доходов от операций по реализации ценных бумаг.

Также нельзя признать обоснованным и вывод судов о невозможности установления связи фактически понесенных обществом расходов с рассмотрением арбитражным судом дела N А05-7488/2006.

Согласно дополнительному соглашению от 03.06.2006 вознаграждение в сумме 400 000 руб. подлежало уплате Адвокатскому бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" по окончании месяца, в котором Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение по делу об оспаривании решения налогового органа.

Резолютивная часть решения по делу N А05-7488/2006 оглашена Арбитражным судом Архангельской области 07.08.2006, полный текст решения изготовлен 14.08.2006.

В обоснование понесенных расходов общество представило акт выполненных работ от 31.08.2006 и счет-фактуру от 31.08.2006 N 00000050 (том 3 листы 10-11).

При этом в акте от 31.08.2006 указано, что на основании соглашения от 01.04.2004 N 04/0404 обществу в августе 2006 года оказаны юридические услуги, в связи с чем подлежит уплате 110 000 руб. абонентской платы, а также подлежит уплате 400 000 руб. единовременного вознаграждения, предусмотренного дополнительным соглашением от 03.06.2006 за представление интересов общества по делу N А05-7488/2006.

Счет-фактура от 31.08.2006 N 00000050 выдан обществу за оказанные юридические услуги в августе 2006 года на основании соглашения от 01.04.2004 N 04/0404 на сумму 510 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Платежным поручением от 13.09.2006 N 236 общество перечислило Адвокатскому бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" 400 000 руб. с указанием о частичной оплате названного счета-фактуры за оказание юридической помощи в августе 2006 года.

Отсутствие в данном платежном поручении ссылок на заключенные обществом соглашения не свидетельствует о том, что спорная сумма не является судебными расходами общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что 400 000 руб. уплачены обществом по соглашению от 01.04.2004 N 04/0404 в качестве абонентской платы за август 2006 года, противоречит условиям названного соглашения, согласно которым (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2005) ежемесячная абонентская плата по соглашению составляет 110 000 руб.

Уплата обществом спорной суммы до вступления в силу решения суда по делу N А05-7488/2006 также не свидетельствует о том, что данная сумма не связана с оплатой услуг представителя, так как по условиям дополнительного соглашения от 03.06.2006 вознаграждение за представление интересов общества в арбитражном суде по делу об оспаривании решения налогового органа подлежало уплате по окончании месяца, в котором Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение, а не после вступления этого решения в силу.

Таким образом, вывод судов о том, что представленные обществом документы содержат противоречивые сведения о понесенных им расходах, не подтверждается материалами дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку судами не дана оценка доводу инспекции о завышенном размере судебных расходов общества, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным доводам инспекции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 о фактах, на основании которых определяются разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, и обоснования этих доводов налоговым органом соответствующими доказательствами, и рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А05-7488/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова Л.А. Самсонова