Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. N А05-7488/2006-22 Заявление ОАО о взыскании с ИФНС судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено, поскольку суды оценили объем выполненных адвокатом работ, калькуляцию расходов к дополнительному соглашению, размер выплаты за каждый час, потраченный адвокатом за подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2008 г. N А05-7488/2006-22

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная холдинговая компания "Северная Целлюлоза" генерального директора Трофимова А.Е. (протокол от 22.05.03),

рассмотрев 20.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная холдинговая компания "Северная Целлюлоза" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.07 (судья Меньшикова И..А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.08 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-7488/2006-22,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Северная целлюлоза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 26.05.06 N 24-19/1542 в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 639 448 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду определения дохода от продажи ценных бумаг (с учетом уточнения предмета спора).

Решением суда от 14.08.06 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество 06.04.07 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по дополнительному соглашению от 03.06.06 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.04 N 04/0404, заключенному с адвокатским бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры".

Определением суда от 18.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.07, в удовлетворении требований Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.07 определение суда от 18.05.07 и постановление апелляционного суда от 24.07.07 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения суд определением от 18.12.07 удовлетворил заявление Общества в части взыскания с налогового органа 52 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.08 определение от 18.12.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. полностью. Общество считает доказанным и разумным заявленный размер вознаграждения. Податель жалобы указывает, что факт участия адвоката Самойлова С.Г. в подготовке спора к судебному разбирательству подтверждается договором на оказание юридических услуг. Общество полагает, что расчет времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, произведен судом ошибочно и опровергается представленными Обществом доказательствами (калькуляцией расходов к дополнительному соглашению).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 06.04.07 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило в суд соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.04 N 04/0404, заключенное с адвокатским бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры", и дополнительное соглашение к нему от 03.06.06; акт выполненных работ от 31.08.06; счет-фактуру от 31.08.06 N 00000050; платежное поручение от 13.09.06 N 236 и калькуляцию понесенных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в постановлении от 16.07.04 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Как следует из пункта 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.04 N 04/0404, в обязанности адвокатского бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" не входят вопросы защиты интересов Общества по спорам с налоговыми органами. При необходимости защита интересов Общества по налоговым правоотношениям может быть оформлена в соответствии с дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 03.06.06 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.04 N 04/0404 адвокатское бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" приняло на себя обязательство представлять интересы Общества а арбитражном суде, в том числе подготовить заявление о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску решения от 26.05.06 N 24-19/1542 в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 639 448 руб., соответствующих этому налогу сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду определения дохода от продажи ценных бумаг, а Общество обязалось выплатить адвокатскому бюро 400 000 руб. единовременного вознаграждения.

В пункте 9 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В деле имеется доверенность от 13.06.06, выданная генеральным директором Общества Толпегину Аркадию Алексеевичу, согласно которой Общество наделило Толпегина А.А. полномочиями, в частности, по представлению интересов общества в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подачи и подписания заявлений, исковых заявлений, заявлений об обеспечении иска, правом полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета исковых требований, оснований и размера исковых требований (том 1, лист 107). Таким образом, данная доверенность соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ. Отсутствие в ней сведений о заключенных Обществом с адвокатским бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" соглашениях и о том, что Толпегин А.А. является адвокатом, не исключает представление Толпегиным А.А. интересов Общества в арбитражном суде в качестве адвоката на основании дополнительного соглашения от 03.06.06. Поступившее в Арбитражный суд Архангельской области 14.06.06 от имени Общества заявление о частичном оспаривании решения налогового органа подписано адвокатом Толпегиным А.А. Также от имени адвоката Толпегина А.А. подписано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (том 1, листы 4 -13 и 18-19).

Кроме того, в деле имеются документы, заверенные штампом адвокатского бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" (том 2, листы 53 -135).

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о недоказанности факта оказания услуг по оказанию юридической помощи адвокатом Самойловым С.Г., поскольку документально не подтверждено его участие в судебных заседаниях, составлении документов, оказании консультаций.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Определении от 21.12.04 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ. Несмотря на то, что налоговый орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121.

Суды оценили объем выполненных адвокатом работ, калькуляцию расходов к дополнительному соглашению от 03.06.06 N 04/0404, размер выплаты за каждый час, потраченный адвокатом за подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 52 000 руб. В остальной части требований отказали.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем, доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводам Общества дана надлежащая оценка судами предшествующих инстанций. Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, на которые указывает податель жалобы и которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.08 по делу N А05-7488/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная холдинговая компания "Северная Целлюлоза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина