Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А21-1388/2007 Дело по заявлению Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и соответствующих пеней, а также взыскания штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не дана оценка доводам заявителя о наличии у него переплаты по НДС, а также о зачете данной переплаты при исчислении недоимки и штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2007 г. N А21-1388/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного учреждения "Краснознаменский лесхоз" Урсакия В.В. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Краснознаменский лесхоз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2007 (судья Приходько Е.Ю. ) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 (судьи Петренко Т.И., Горбачева ОБ., Протас Н.И.) по делу N А21-1388/2007,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Краснознаменский лесхоз" (далее - учреждение, лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 28.02.2007 N 12/207 в части доначисления лесхозу 3 181 432 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 -2004 годы и I квартал 2005 года и соответствующих пеней, а также в части взыскания 109 669 руб. 03 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2007, суд отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены вкассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области провела выездную проверку соблюдения лесхозом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 28.02.2007 N 12/207, в соответствии с которым доначислил лесхозу 3 181 432 руб. 03 коп. НДС за 2003 - 2004 годы и I квартал 2005 года, начислил 1 149 051 руб. 94 коп. пеней, а также применил ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 109 669 руб. 03 коп. штрафа.

Инспекция выставила требование от 09.03.2007 N 2 об уплате указанных сумм налога и пеней в срок до 28.03.2007.

Основанием для вынесения Инспекцией данного решения послужили выводы о занижении НДС с выручки от реализации древесины, полученной от санитарных рубок и рубок ухода за лесом, а также от реализации новогодних елок и оказания автоуслуг. Кроме того, заявитель занизил к уплате в бюджет сумму НДС в нарушение пункта 9 статьи 165, 167 НК РФ.

Оспаривая названное решение в судебном порядке, лесхоз ссылается на то, что средства, полученные от рубок ухода за лесом, объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются и начисление налога на добавленную стоимость необоснованно.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно и обоснованно указав, что поскольку названные операции и лесхоз как бюджетная организация не освобожден от налогообложения в порядке статьи 149 НК РФ, инспекция правомерно включила в налогооблагаемую базу лесхоза стоимость реализованной им древесины, начислила недоимку по НДС и привлекла его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за 2003 - 2004 годы и I квартал 2005 года.

Кроме того, суды обоснованно указали на правомерность действий инспекции по начислению пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по истечении 180 дней.

Не оспаривая по существу выводы судов, заявитель в жалобе приводит следующие доводы:

- решение налогового органа о привлечении учреждения к ответственности в связи с неполной уплатой НДС за март 2003 года и III квартал 2003 года вынесено за пределами установленного статьей 113 НК РФ трехлетнего срока;

- на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика существовала переплата по НДС в размере 1 162 128 руб. 03 коп., образовавшаяся у организации как предъявленная к вычету.

Несмотря на то, что эти доводы не заявлялись налогоплательщиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция считает, что они имеют важное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам учреждения о наличии переплаты по НДС, а также о зачете данной переплаты при исчислении недоимки и штрафных санкций, установив действительный размер недоимки и правильность исчисления налоговых санкций, истребовав необходимые документы и предложив сторонам произвести сверку расчетов.

Относительно довода жалобы об истечении сроков привлечения к налоговой ответственности суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период, (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее -налоговые агенты), устанавливается как календарный месяц; для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за март 2003 года в размере 31 830 руб. 17 коп. по сроку уплаты 21.04.2003 и за III квартал 2003 года в размере 77 838 руб. 86 коп. - по сроку уплаты 20.10.2003 года.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правомерность привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, с учетом положений статьи 113 НК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А21-1388/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова Л.Л. Никитушкина