Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А21-1388/2007 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворено, поскольку трехлетний срок давности для привлечения к налоговой ответственности истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2009 г. N А21-1388/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области и на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2008 (судья Приходько Е.Ю.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1388/2007,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Краснознаменский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 28.02.2007 N 12/207.

Решением от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2007, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При этом суду предложено дать оценку доводам заявителя о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, а также о зачете данной переплаты при исчислении недоимки и штрафных санкций, установив действительный размер недоимки и правильность исчисления налоговых санкций, истребовав необходимые документы и предложив сторонам произвести сверку расчетов.

При новом рассмотрении федеральное государственное учреждение "Краснознаменский лесхоз" в порядке процессуального правопреемства заменено на государственное учреждение Калининградской области "Краснознаменский лесхоз" (далее - Учреждение). Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 удовлетворены уточненные требования Учреждения. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления заявителю 4 223 813 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы, начисления пени по указанному налогу в сумме 242 438 руб. 46 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 109 669 руб. 03 коп. и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 416 руб. 65 коп.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда первой инстанции от 30.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.06.2008 и постановление от 28.10.2008. По мнению подателя жалобы, законность решения налогового органа следует оценивать исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия по результатам выездной налоговой проверки, поэтому доводы Учреждения о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость и суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, необоснованно приняты во внимание. Кроме того, налоговый орган ссылается на правильность привлечения налогоплательщика к ответственности. В кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов относительно выводов судебных инстанций о неправомерности начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 242 438 руб. 46 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Учреждением налогового законодательства за период с 01 01 2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.02.2007 N 12/03 и принято решение от 28.02.2007 N 12/207, согласно которому Учреждению доначислен в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 223 813 руб. 03 коп., начислены пени по указанному налогу в сумме 242 438 руб. 46 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 109 669 руб. 03 коп. и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 416 руб. 65 коп.

Основанием для доначисления налога послужило то, что в соответствии с книгой продаж и выставленными счет - фактурами Учреждение в 2003 - 2005 годах осуществляло отгрузку балансовой древесины в адрес Черняховского лесхоза в рамках договоров комиссии от 10.01.2003 N 4, от 27.12.2003 N 6 и от 15.01.2006 N 6. Так как налогоплательщиком не была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, подтверждающие экспорт лесоматериалов, Инспекция применила к указанным операциям ставку 18 процентов и доначислила налог на добавленную стоимость.

Пунктом 9 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик не представил в налоговый орган документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, сделали правильный вывод о нарушении налоговым органом пункта 9 статьи 165 НК РФ в связи с тем, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не установлены даты реализации товаров, переданных по договорам комиссии, на экспорт, а также даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Принимая во внимание указанное, позиция Инспекции о применении к спорным операциям ставки 18 процентов и доначислении налога на добавленную стоимость не подтверждена в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ.

Не оспаривая в кассационной жалобе данный вывод судебных инстанций, Инспекция ссылается на необходимость оценивать законность ее решения исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки. При этом налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что с учетом имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость, а также суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета по экспортным операциям за 2003, 2004 и 2005 годы, оснований дз.я взыскания с Учреждения налога в размере 4 223 813 руб. 03 коп. не имелось.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что заявителем 21.02.2008 представлена в Инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и пакет документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В указанной декларации Учреждение заявило по ставке 0 процентов реализацию товаров (лесоматериалов) на экспорт за 2003, 2004 и 2005 годы.

Как следует из акта камеральной проверки от 21.05.2008 N 709, проверяющие подтвердили обоснованность применения ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт за 2004 и 2005 годы на сумму 15 486 814 руб. и признали необоснованным применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в размере 6 930 764 руб.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, налоговый орган принял решение от 20.06.2008 N 356 о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 676 903 руб. Указанным решением Инспекция также признала обоснованным применение ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт за 2003, 2004 и 2005 годы в сумме 22 417 579 руб., а также применение налоговых вычетов по экспортным операциям в сумме 4 159 496 руб.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что с учетом имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 546 910 руб. 03 коп., которая не была учтена при доначислении недоимки, и суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета в размере 3 676 903 руб., оснований для взыскания с Учреждения налога в сумме 4 223 813 руб. 03 коп. не имелось.

Оспариваемым решением Учреждение также привлечено к налоговой ответстренности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 109 669 руб. 03 коп., в том числе за март 2003 года в размере 31 830 руб. 17 коп. и за 3 квартал 2003 года в размере 77 838 руб. 86 коп., а также на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в размере 1 416 руб. 65 коп.

Признавая решение Инспекции недействительным в данной части, суды обеих инстанций указали на истечение установленного статьей 113 НК РФ трехлетнего срока давности для привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности. Как следует текста решения налогового органа от 28.02.2007 N 12/207, штраф в размере 31 830 руб. 17 коп. применен за неуплату налога за март 2003 года, штраф в размере 77 838 руб. 86 коп. применен за неуплату налога 3 квартал 2003 года, штраф в размере 1 416 руб. 65 коп. применен за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 год.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А21-1388/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова