Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г. N А21-7783/2006 Дело по заявлению Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за пользование транспортным средством в нарушение таможенного режима, под который оно помещено, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не дал оценки тому факту, что в протоколе имеется заверенное подписью заявителя указание на составление протокола в его присутствии и разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также доводу Таможни о том, что заявитель присутствовал при составлении протокола, а копию протокола под роспись он получил позже

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2007 г. N А21-7783/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А21-7783/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2007 г.

См. также новые рассмотрения дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2008 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Елтарева Дмитрия Кузьмича - Роменко А.В. (доверенность от 25.10.2007),

рассмотрев 30.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2007 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-7783/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елтарев Дмитрий Кузьмич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 12.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1257/2006, которым предприниматель привлечен к ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, размер наложенного на него штрафа правомерно определен с учетом примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ, существенных нарушений административной процедуры не допущено.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 на таможенный пост МАПП Торфяновка Таможни прибыл седельный тягач марки "Вольво FN12420" с полуприцепом. Согласно документам, представленным водителем, на транспортных средствах перемещался товар от швейцарской фирмы-отправителя в адрес российского получателя. Погрузка товара осуществлена в городе Порвоо (Финляндия); место разгрузки - Московская область, город Раменское.

В результате проведения проверочных мероприятий Таможня установила, что перевозчиком товара является индивидуальный предприниматель Елтарев Д.К., который арендует тягач у его собственника - Тимошкиной О.М.; транспортное средство ввезено на территорию Калининградской области и оформлено в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области; завершение таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении транспортного средства не производилось.

Таможня посчитала, что осуществление международной перевозки товара из Финляндии на остальную часть таможенной территории Российской Федерации с использованием данного тягача является нарушением таможенного режима, под который это транспортное средство помещено, а именно требований статьи 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ), и определением от 01.09.2006 возбудила в отношении Тимошкиной О.М. дело N 10206000-1257/2006 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Однако в результате административного расследования таможенный орган установил, что данное правонарушение совершено Елтаревым Д.К., о чем составлен протокол от 01.11.2006.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Таможня вынесла постановление от 12.12.2006 о привлечении перевозчика к ответственности, установленной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. На Елтарева Д.К. наложен штраф в размере однократной стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, 981 000 руб.

Предприниматель обжаловал постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что действие Закона N 16-ФЗ не распространяется на транспортные средства, ввезенные и помещенные под режим свободной таможенной зоны до его вступления в силу, а следовательно, перевозчиком не были нарушены требования таможенного режима свободной таможенной зоны. Кроме того, суд указал на допущенные Таможней существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, являющиеся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ: невыполнение таможенным органом обязанности по ознакомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении товароведческой экспертизы и с правами, перечисленными в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, а также на составление протокола об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было извещено, о времени и месте составления протокола.

Апелляционный суд посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не нарушал положений статьи 15 Закона N 16-ФЗ, однако оставил решение от 30.03.2007 без изменения, указав на неправильную квалификацию противоправных действий Елтарева Д.К. по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, на выявленные нижестоящим судом существенные нарушения административной процедуры, а также на ошибочное применение Таможней к предпринимателю санкции части 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривающей административное наказание для юридических лиц.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

Под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, - таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых Законом N 16-ФЗ. Товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, могут потребляться исключительно на территории Калининградской области (пункт 4 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при условии, что юридические лица и принадлежащие им транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с администрацией устанавливается упрощенный порядок таможенного оформления товаров, указанных в части 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ, при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации (часть 3 статьи 15 Закона N 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ юридические лица, государственная регистрация которых проведена в Калининградской области и которые на день вступления в силу Закона N 16-ФЗ осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области", могут применять таможенный режим свободной таможенной зоны в порядке, определяемом главой 3 (статьи 8-16) Закона N 16-ФЗ, с особенностями, установленными главой 8 (статьи 23 - 24) Закона N 16-ФЗ.

Вместе с тем действие положений статьи 15 Закона N 16-ФЗ в отношении моторных транспортных средств для перевозки грузов, тягачей, прицепов, полуприцепов, тракторов, автобусов, ввезенных на территорию Калининградской области и помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления в силу Закона N 16-ФЗ, в течение трех лет со дня его вступления в силу распространяется также на случаи, если указанные транспортные средства принадлежат физическим лицам, государственная регистрация которых в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлена в Калининградской области (часть 6 статьи 23 Закона N 16-ФЗ).

Как видно из материалов дела, предприниматель после 01.04.2006 осуществил с использованием спорного седельного тягача международную перевозку между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, а следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

С учетом диспозиции части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование товаром в нарушение требований и условий таможенного режима свободной таможенной зоны является оконченным административным правонарушением в момент выезда транспортного средства с территории Калининградской области без цели осуществления международной перевозки по маршрутам, указанным в пункте 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ. Об отсутствии у заявителя такой цели в сложившейся ситуации свидетельствуют прибытие транспортного средства под загрузку в Финляндию, оформление перевозочных документов и его въезд с товаром на остальную часть таможенной территории Российской Федерации.

Исходя из того, что, являясь арендатором спорного транспортного средства, Елтарев Д.К. не ввозил его на территорию Калининградской области и не помещал под таможенный режим свободной таможенной зоны, апелляционный суд считает, что действия перевозчика следует квалифицировать по статье 16.21 КоАП РФ. Кассационная коллегия не находит оснований для такой переквалификации.

Статьей 16.21 КоАП РФ под угрозой административного наказания запрещены определенные операции с товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации либо выпущены условно.

В данном случае седельный тягач ввезен на таможенную территорию Российской Федерации на законных основаниях и выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. Свободная таможенная зона не включена в перечень таможенных режимов, при заявлении которых товары подлежат условному выпуску (подпункт 2 пункта 1 статьи 151 ТК РФ). Освобождение от уплаты таможенных платежей является частью содержания таможенного режима свободной таможенной зоны и не сопряжено с какими-либо целевыми ограничениями применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ.

По смыслу подпункта 22 пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 156 ТК РФ требования и условия таможенного режима устанавливаются в отношении товаров, а не субъектов таможенных правоотношений. Следовательно, обязанность по соблюдению этого режима возлагается на любого законного владельца товара, включая арендатор; Смена титульного владельца товаров не влечет за собой прекращения действий таможенного режима, под который они помещены, не изменяет их статуса для таможенных целей.

Руководствуясь с примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ таможенный орган правомерно определит размеры наложенного на предпринимателя штрафа в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц, а противоположный вывод апелляционного суда противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Кассационная коллегия также считает, что судами неполно исследованы доказательства по делу и не установлены все имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.

Суды не дали оценки тому факту, что в протоколе от 01.11.2006, ксерокопия которого представлена ответчиком в материалы дела (том I, л.105-107), имеется заверенное подписью предпринимателя указание на составление протокола в его присутствии и разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Не исследовал апелляционный суд и основанный на указанном доказательстве довод таможенного органа о том, что предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 01.11.2006, а копию протокола под роспись он получил позже -16.11.2006.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении N 10206000-1257/2006 возбуждено 01.09.2006 в отношении собственника седельного тягача - Тимошкиной О.М. и при проведении административного расследования таможенный орган в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ направил ей определение о назначении товароведческой экспертизы от 18.09.2007.

Вместе с тем Елтарев Д.К. установлен как надлежащий субъект расследуемого Таможней административного правонарушения после проведения экспертизы - при составлении протокола от 01.11.2006, поэтому необоснованным является вывод судов, что таможенному органу следовало ознакомить предпринимателя с определением о назначении экспертизы до направления этого определения для исполнения.

В данном случае обязанность Таможни по ознакомлению Елтарева Д.К. с правами лица, привлекаемого к ответственности, в том числе предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, возникла с момента составления протокола и именно с этого момента административный орган должен был незамедлительно принять меры к обеспечению полноценного участия предпринимателя в административном производстве.

Суды не установили, выполнил ли ответчик эту обязанность, и не дали оценки доводу Таможни о том, что "с определением о назначении товароведческой экспертизы Елтарев Д.К. был ознакомлен под роспись по прибытию из г. Калининграда в Выборгскую таможню. При этом каких-либо заявлений, отводов, ходатайств по проведению данной экспертизы от него не поступало".

Между тем результаты спорной товароведческой экспертизы не содержат доказательственной информации относительно неправомерных действий предпринимателя и не влияют на обоснованность вывода Таможни о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, а имеют значение только для определения суммы административного штрафа, кратного стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

С учетом изложенного вынесенные по делу судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исходя из толкования норм материального права, приведенного в постановлении кассационной инстанции, а также с учетом всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон установить, соблюдены ли Таможней права Елтарева Д.К., предоставленные ему как привлекаемому к административной ответственности лицу, на основании чего оценить правомерность как привлечения предпринимателя к ответственности, так и назначения ему административного наказания и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А21-7783/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская Н.В. Троицкая