Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А42-10540/2004 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене определения, которым по заявлению ОАО изменен способ исполнения постановления суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Предприниматель обязался передать ОАО оборудование, не удовлетворена, поскольку в данном случае между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, так как они являются участниками такой стадии арбитражного процесса как стадия исполнения судебного акта, следовательно, норма права, предусматривающая основания прекращения обязательств, не подлежит применению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2007 г. N А42-10540/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от предпринимателя Панфилова В.В. Айдаметс Е.С. (доверенность от 14.10.2007),

рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Панфилова Вадима Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А42-10540/2004 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по заявлению открытого акционерного общества "Мурманрыбпром" (далее - ОАО "Мурманрыбпром") изменен способ исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого предприниматель Панфилов Вадим Викторович обязался передать ОАО "Мурманрыбпром" оборудование. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя Панфилова В.В. в пользу ОАО "Мурманрыбпром" 542 947 руб. долга.

Не согласившись с названным определением, предприниматель Панфилов В.В. обратился с кассационной жалобой.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Мурманрыбпром" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

ОАО "Мурманрыбпром" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, считая вынесенное судом апелляционной инстанции обжалуемое определение законным и обоснованным, просило отказать предпринимателю Панфилову В.В. в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель предпринимателя Панфилова В.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

ОАО "Мурманрыбпром" и закрытое акционерное общество "Рыбпром-1" (далее - ЗАО "Рыбпром-1"), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 отменено решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2005 по делу N А42-10540/2004 по иску ОАО "Мурманрыбпром" к предпринимателю Панфилову В.В. о взыскании 542 947 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 прекращено производство по делу в связи с утверждением заключенного между ОАО "Мурманрыбпром" и предпринимателем Панфиловым В.В. мирового соглашения от 10.06.2005, в соответствии с которым предприниматель Панфилов В.В. обязался в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего мирового соглашения возвратить ОАО "Мурманрыбпром" оборудование и запасные части, переданные ему 18.07.2002 по накладным, а именно: форсунка 8ДР - 3 шт., кольцо м/с 8ТМВ - 420 шт., блок цилиндра ЭКП 70/25 - 3 шт., клапан магнитный ЭКП 70/25 - 18 шт., крылатка НЦВ 63/30 - 7 шт., стакан форсунки 8ZL - 15 шт., насос НЦВ 250/20 - 6 шт., дизель "Каспий" - 2 шт., турбонагнетатель НЦВ 250/20 - 1 шт., насос масляной 6 ин 25/34 - 1 шт.

На основании данного постановления апелляционной инстанции выдан исполнительный лист от 08.09.2005 N 001259 по заявлению ОАО "Мурманрыбпром" в связи с отказом предпринимателя Панфилова В.В. исполнить в добровольном порядке условия мирового соглашения.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.09.2005 N 001259, окончено 15.05.2007, исполнительный лист возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Ковиным А.Н. со ссылкой на утрату имущества, подлежащего передаче, и невозможность в связи с этим исполнить требования исполнительного документа.

Названные обстоятельства послужили - основанием для обращения ОАО "Мурманрыбпром" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления апелляционной инстанции от 20.06.2005 путем взыскания с должника в пользу взыскателя стоимости оборудования и запасных частей в размере, определенном актом сверки сторон от 09.06.2005 - в сумме 542 947 руб.

Удовлетворяя заявление ОАО "Мурманрыбпром", апелляционная инстанция, установив на основании материалов дела невозможность исполнить судебный акт путем передачи имущества, указанного в утвержденном постановлением апелляционного суда от 20.06.2005 мировом соглашении, стоимость которого определена сторонами в акте сверки от 09.06.2005 в сумме 542 947 руб., на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала заявление обоснованным.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения постановления апелляционной и станции от 20.06.2005, ОАО "Мурманрыбпром" представило доказательства, подтверждающие невозможность исполнить требования исполнительного документа - исполнительный лист от 08.09.2005 N 001259 с отметкой об отсутствии у Предпринимателя Панфилова В.В. имущества, подлежащего передаче ОАО "Мурманрыбпром" согласно утвержденному судом мировому соглашению сторон.

Факт отсутствия подлежащего передаче взыскателю имущества предпринимателем Панфиловым В.В. не отрицается. Должник указывает, что неоднократно предлагал взыскателю и судебному приставу-исполнителю забрать указанное в мировом соглашении имущество, которое хранилось должником в гараже, было описано судебным приставом и включено в соответствующие акты описи имущества.

Ссылаясь на то, что названное имущество выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц (кражи из гаража), по факту которого Первомайским отделом внутренних дел города Мурманска возбуждено уголовное дело, податель жалобы полагает, что обстоятельства хищения имущества являются форс-мажорными и по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации лишают взыскателя как кредитора, по вине которого произошла невозможность исполнения должником обязательства, права требовать от должника возвращения исполненного им по обязательству.

Кассационная инстанция считает данный довод предпринимателя Панфилова В.В. ошибочным.

В данном случае между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, поскольку они являются участниками такой стадии арбитражного процесса как стадия исполнения судебного акта, а следовательно, нормы права, предусматривающие основания прекращения обязательств, на которую ссылается податель жалобы, не подлежит применению.

При таком положении кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворила заявление взыскателя об изменения способа исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А42-10540/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Панфилова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов