Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г. N А56-46173/2006 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности за полученную ответчиком по товарной накладной продукцию, процентов за просрочку платежей удовлетворен, поскольку материалами дела, в том числе, актом сверки, подтверждается задолженность ответчика перед Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2007 г. N А56-46173/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Компания "Конрад" Федотовой В.А. (доверенность от 04.12.2006),

рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евтушенко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-46173/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Конрад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Олегу Николаевичу о взыскании 428 747,1 руб. задолженности за полученную ответчиком по товарной накладной от 20.08.2004 N 96 продукцию, 47 234,85 руб. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за просрочку платежей, начисленных за период с 26.12.2004 по 26.12.2005 на сумму долга без налога на добавленную стоимость, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) 13% годовых.

Определением от 09.10.2006 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 31.10.2006 (судья Серова И.Н.) принял его к производству.

До принятия по делу решения Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования в части размера процентов и просило их взыскать за период с 29.12.2004 по 25.12.2006 в размере 114 041,49 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых, действующей на момент рассмотрения дела в суде.

Решением от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 428 747,1 руб. долга и 114 041,49 руб. процентов.

В кассационной жалобе Евтушенко О.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- в нарушение требований инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, поставленный товар не прошел проверку по качеству и количеству при отгрузке со склада продавца, в результате чего при проверке товара на складе покупателя было обнаружено несоответствие поставленной продукции указанной в заявке. Данное обстоятельство отраженно в акте о поставке продукции ненадлежащего качества от 23.08.2004 N 01, составленного ответчиком в одностороннем порядке, поскольку представитель продавца не прибыл для участия в приемке товара;

- в доверенности от 19.08.2004 N 23, выданной Балашову Г.Н., на основании которой была получена продукция, не указано наименование продукции, на приемку которой он был уполномочен. Кроме того, количество дверей (206 штук), переданных по товарной накладной от 20.08.2004 N 96, не соответствует количеству дверей (577 штук), указанному в доверенности от 19.08.2004 N 23;

- суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не направлялись истцу претензии по качеству полученного товара и порядку его приема;

- суд первой инстанции без согласия ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании, завершил его 18.04.2007 и разрешил спор по существу в этот же день;

- поскольку Общество заявляло исковые требования о взыскании 121 936,28 руб. процентов за просрочку оплаты полученной продукции, а решением от 25.04.2007 с ответчика взыскано 114 041,49 руб. процентов, то в резолютивной части названного судебного акта необоснованно не указано об отказе истцу в иске в части взыскания 7 894,79 руб. процентов.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Евтушенко О.Н. надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество (поставщик) и Евтушенко О.Н. (покупатель) 20.08.2004 заключили договор на поставку продукции производства закрытого акционерного общества "Опытно-экспериментальная фабрика" (далее - Договор).

Согласно пункту 1.4 Договора наименование, количество, ассортимент, общая стоимость продукции в поставляемой партии определяются по согласованию сторон и оформляются товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора платеж по настоящему договору производится путем 100% оплаты в течение 60 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Представитель ответчика Балашов Г.Н., действовавший по доверенности от 19.08.2004 N 23, 20.08.2004 на складе поставщика по товарно-транспортной накладной от 20.08.2004 'N 96 получил продукцию - 206 дверных полотен различных наименований, а также наличники и дверные коробки на общую сумму 815 545,2 руб.

Ответчик платежными поручениями от 18.12.2004 N 2 на сумму 37 000 руб. и от 26.09.2005 N 15 на сумму 140 000 руб. частично оплатил продукцию, а по товарной накладной от 20.01.2005 N 1 часть продукции (110 дверных полотен) на сумму 209 798,1 руб. возвратил истцу.

Общество, ссылаясь на неполную оплату Евтушенко О.Н. полученного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 30.08.2006 (л.д. 54), подтверждается задолженность Евтушенко О.Н. перед Обществом в размере 428 747,10 руб., судом обоснованно исковые требования удовлетворены как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов в размере 114 041,49 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых.

Возражение Евтушенко О.Н. о том, что он в связи с не возмещением ему истцом затрат по хранению и возврату дверных полотен, правомерно удерживал без оплаты часть партии товара, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку ответчик документально не подтвердил как размер расходов по хранению, так и по возврату части товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что Обществом в нарушение условий Договора была поставлена продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку на количество и качество, является необоснованной, так как материалами дела подтверждается получение товара на складе поставщика представителем Евтушенко О.Н., при этом доказательств предъявления соответствующей претензии Обществу по качеству, количеству и порядку приема товара ответчиком суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в завершении предварительного судебного заседания 18.04.2007 и разрешении спора по существу в это же день без согласия ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В настоящем деле судья Преснецова Т.Г. при вынесении 14.03.2006 определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначила предварительное судебное заседание по делу на 18.04.2007 на 11 ч. 30 мин., а судебное заседание на это же число, но на 11 ч. 35 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в отзыве на иск заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Поскольку Евтушенко О.Н. в предварительное судебное заседание не явился, возражении против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, то суд правомерно 18.04.2007 завершил предварительное судебное заседании и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 11 ч. 35 мин.

Довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемом решении не указано об отказе Обществу в иске в части взыскания 7 894,79 руб. процентов также является необоснованным, так как истцом заявленное им требования о взыскании 121 936,28 руб. процентов в судебном заседании было уменьшено до 114 041,49 руб. и именно в этом размере удовлетворено судом.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А56-46173/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евтушенко Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова