Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2007 г. N А56-46173/2006 Фактическое принятие товара и частичное исполнение ответчиком обязанности подтверждает отсутствие претензий по качеству товара и по порядку приема товара, а поскольку ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 апреля 2007 г. N А56-46173/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Компания "КОНРАД"

ответчик ПБОЮЛ Евтушенко Олег Николаевич

о взыскании 475 981 руб. 95 коп.

при участии

от истца - представителя Федотовой В.А. по доверенности N 119 от 4.12.06г

от ответчика - не явился (извещен)

установил:

ООО "Компания "КОНРАД" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Олегу Николаевичу о взыскании 475 981 руб. 95 коп., из них -428 474 руб. 10 коп. задолженность по оплате поставленной продукции, 47 234 руб. 85 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом, истец ссылался на то, что ответчиком не исполнебна обязанность по оплате полученной продукции по товарной накладной N 96 от 20.08.04г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за период просрочки оплаты с 29.12.04г по 25.12.06r в общей сумме 121 936 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 13 % (л.д. 59-60, 62), либо в размере 114 041 руб. 49 коп. исходя из ставки рефинансирования в 10,5 %, действующей на момент рассмотрения спора судом.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 9.10.06г дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 47-48).

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д. 41).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора истец поставил ответчику продукцию - дверное полотно и наличники на общую сумму 815 545 руб. 20 коп., что подтверждается товаро-транспортной накладной N КА-96 от 20.08.04г (л.д. 9-12).

Товар был получен по доверенности N 23 от 19.08.04r представителем ответчика - Балашовым Г.Н., что подтверждается доверенностью (л.д. 8-8а), а также подписью Балашова Г.Н. в товаро-транспортной^акладной N КА-96 от 20.08.04г (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд считает, что договор купли-продажи был заключен между сторонами на основании указанных выше документов и совершения ими конклюдентных действий, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме.

Так, ответчик частично оплатил товар платежным поручением N м 2 от 28.12.04г на сумму 37 000 руб. и платежным поручением N 15 от 26.09.05r на сумму 140 000 руб. (л.д. 13, И).

На основании товарной накладной N 1 от 20.01.05г (л.д. 12) ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 209 798 руб. 10 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате приобретенного им товара составил 428 747 руб. 10 коп., что подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.08.06r, подписанным ответчиком (л.д. 54).

По мнению суда, признание ответчиком задолженности в указанном размере подтверждается также и представленным им проектом мирового соглашения, в котором он предлагал истцу график погашения долга в размере 428 747 руб. 10 коп. (л.д. 55).

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду объективные, достоверные и достаточные доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме.

Претензии по качеству товара на указанную в иске задолженность, а также по порядку приема товара ответчиком в адрес истца в установленном законом порядке и сроки не предъявлялись до обращения истца в суд с иском.

Фактическое принятие товара и частичное исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара опровергает его же доводы о том, что условия договора не были согласованы в связи с отсутствием указаний на наименование и количество товара в доверенности, выданной им Балашову Г.Н. на приемку товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 486 п. 3 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ ГКРФ.

Согласно расчета истца сумма процентов составила 121 936 руб. 28 коп. за период с 29.12.04г по ставке рефинансирования в 13 % (л.д. 59). Копия расчета ответчику направлена 25.12.06 (л.д. 60).

Однако, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора судом и составляющей 10,5 %, а также исходя из просрочки по состоянию с 29.12.04г на18.04.07г, размера задолженности без учета НДС, с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 114 041 руб. 49 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в общем размере 12 006 руб. 83 коп. по платежным поручениям N 5436 от 14.12.06r (л.д. 61) и N 2073 от 8.06.06 г (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтушенко Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "КОНРАД" задолженность - 428 747 руб. 10 коп., проценты - 114041 руб. 49 коп., государственную пошлину - 12 006 руб. 83 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Г. Преснецова