Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г. N А56-51930/2006 Заявление ООО о признании частично недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении НДС, предложении уплатить налог, пени и штраф, а также требования об уплате НДС удовлетворено, поскольку, в частности, у Общества имеются первичные документы в обоснование применения налоговых вычетов, то сам факт их непредставления в установленный срок в налоговый орган не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и его вины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2007 г. N А56-51930/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Фоминой А.В. (доверенность от 26.09.2007 N 18/17282),

рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-51930/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - общество, ООО "Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.11.2006 N 10/24074 в части пунктов 1, 1.2, 2 и 3, а также требования от 28.11.2006 N 6176 в части пункта 9 (с учетом уточнения требований, произведенного заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, общество не вправе ссылаться в суде на первичные документы, поскольку эти документы не были представлены в инспекцию во время проведения камеральной проверки, до вынесения налоговым органом решения от 21.11.2006 N 10/24074.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтика" 21.08.2006 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, согласно которой предъявило к вычету 4 232 034 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 4 129 834 руб. налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товара, к уплате начислено 34 977 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой обществу направлено требование от 18.10.2006 N 10/21317 о представлении документов, послуживших основанием для исчисления и уплаты налога. Поскольку в установленный законом срок налогоплательщик не представил истребованные налоговым органом документы, инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм налога, уплаченных в составе таможенных платежей. Решением от 21.11.2006 N 10/24074 ООО "Балтика" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 846 407 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 решения), 1 300 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 решения). Указанным решением налогоплательщику также доначислено 4 232 034 руб. налога на добавленную стоимость с выручки от реализации (пункт 2 решения); предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, 4 232 034 руб. налога на добавленную стоимость, 137 330 руб. пеней (пункт 3 решения). Во исполнение решения в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование от 28.11.2006 N 6176, в пункте 9 которого содержится предложение уплатить 4 232 034 руб. налога на добавленную стоимость в срок до 04.12.2006. Считая, что решение инспекции от 21.11.2006 N 10/24074 и требование от 28.11.2006 N 6176 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования, указав, что поскольку у общества имеются первичные документы в обоснование применения налоговых вычетов, то сам факт их непредставления в установленный срок в налоговый орган не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и его вины.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налогов, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 названного кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена безусловная обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов в связи с импортом товаров.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решения в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов в суд (копия контракта от 28.11.2005 N 02-11, заключенного заявителем с компанией "Wellis Optima Corporation", копии грузовых таможенных деклараций с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен", копии платежных поручений с отметкой таможенного органа о списании таможенных платежей по конкретным грузовым таможенным декларациям, копия книги покупок за июль 2006 года, копии карточки счета 41.1; копия договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 09.01.2006 N 01/2006, заключенного с ООО "Торнадо", копия договора купли-продажи от 01.07.2006 N 14, заключенного с ООО "Альбатрос", копия договора купли-продажи от 03.07.2006 N 15, заключенного с ООО "Интерком", копии счетов-фактур и товарных накладных). В инспекцию данный пакет документов направлен 18.12.2006 N 28 вместе с копией заявления в арбитражный суд.

При этом суды обосновано учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 12.07.2006 N 267-0, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные обществом доказательства, подтвердили выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за июль 2006 года.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении также обоснованно указал, что в нарушение положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция при отсутствии документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика объекта обложения налогом на добавленную стоимость, вменила обществу в обязанность уплатить 4 232 074 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2006 года.

По эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ' ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная коллегия считает данные выводы обоснованными.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В силу пункта 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведении, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации указано на обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дел подтверждается, что требование от 18.10.2006 N 10/21317 направлено в адрес налогоплательщика 02.11.2006 и вручено налогоплательщику только 07.12.2006, при этом уведомление о вручении данного требования обществу в материалах дела отсутствует. Из изложенного следует, что в данном случае налогоплательщик не отказывался представить документы и не уклонялся от исполнения возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это является гарантией защиты прав налогоплательщика, обеспечивает всестороннее и объективное выяснение обстоятельств совершения вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения. В нарушение приведенных положений закона налоговый орган не уведомил общество о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, а также правомерно признали оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части недействительным.

Таким образом, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А56-51930/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев