Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А56-6286/2007 Производство по делу о привлечении ООО к административной ответственности за реализацию Обществом спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия и без справки к ТТН прекращено, поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, а не с квалификацией совершенного ООО правонарушения, содержащейся в заявлении ИФНС, не отнесено к подведомственности арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А56-6286/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А56-6286/2007 (судьи Зотеева Л.В., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волосовохлебторг" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.04.2007 (судья Стрельчук У.В.) Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией арестованной на основании протокола N 5 от 16.02.2007 спиртосодержащей продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение от 17.04.2007 отменено, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционного суда от 25.07.2007 отменить, решение суда первой инстанции от 17.04.2007 оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вывод апелляционного суда о принятии судом решения о привлечении Общества к административной ответственности за пределами срока привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекция и Общество надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Инспекции 16.02.2007 на основании поручения от 16.02.2007 N 10 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Б. Вруда.

В ходе проверки Инспекцией установлен и отражен в акте от 16.02.2007 N 00019 факт реализации Обществом спиртосодержащей продукции - 5 флаконов одеколона "Тройной" емкостью 85 мл, содержанием спирта 60%, дата розлива 11.01.2007 без сертификата соответствия и без справки (разделы А, Б) к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).

По результатам проверки Инспекцией 16.02.2007 составлен протокол N 5 ареста товаров, явившихся предметом административного правонарушения, а 20.02.2007 - протокол N 21 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку представители Общества в судебное заседание не явились, сертификат соответствия и справку к ТТН на спиртосодержащую продукцию не представили.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные Обществом документы, признал правильными вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку отсутствие сертификата соответствия и справки к ТТН (разделы А и Б) на одеколон "Тройной" в торговой точке в момент проведения Инспекцией проверки подтверждено материалами дела и объяснениями продавца и руководителя Общества. Названные документы не были представлены и в суд первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 17.04.2007 подлежит отмене, а заявление Инспекции - отклонению, в связи с тем, что Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 17.04.2007 и постановление от 25.07.2007 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что Закон N 171-ФЗ регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Подпунктом 5 статьи 2 Закона N 171-ФЗ дано следующее понятие спиртосодержащей непищевой продукции: спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, введенной Федеральным законом от 29.12.2006 N 248-ФЗ, Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона N 171-ФЗ (далее - Перечень).

К моменту проведения Инспекцией проверки Общества Правительством Российской Федерации Перечень утвержден не был.

Согласно статье 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Как следует из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию, в частности, с сертификатом или декларацией о соответствии; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Указанное положение в силу пункта 53 Правил продажи распространяется и на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности и качестве алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из объяснений продавца Общества Туруновой Галины Ивановны и руководителя Общества Матеровой Т.В., данных Инспекции, указанные лица не признали факт реализации спиртосодержащей продукции в отсутствие документов, свидетельствующих о ее легальности.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества и принимая решение о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не проверил, имелись ли у Общества документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей парфюмерной продукции.

Обжалуя решение от 17.04.2007 в апелляционном порядке, Общество представило в апелляционный суд документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: товарно-транспортную накладную от 24.01.2007 N 20093 на поставку одеколона "Тройной" с приложениями, имеющими ссылки на декларацию соответствия; копию справки к этой товарно-транспортной накладной с надлежаще оформленными разделами А и Б.

Названные документы судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты, так как Общество в связи с болезнью своего руководителя лишено было возможности их представить в суд первой инстанции.

Поскольку из представленных в апелляционный суд дополнительных письменных доказательств следует, что документы, подтверждающие легальность оборота и качество спиртосодержащей продукции, имелись у Общества как на момент проверки, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, то в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отсутствие названных документов у продавца Общества в момент проверки являлось нарушением иных правил розничной продажи спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В связи с тем, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Поскольку в настоящее время истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то суд кассационной инстанции не находит оснований для возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А56-6286/2007 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова