Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А56-21468/2006 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании пеней за нарушение срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях удовлетворен, поскольку Обществом нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2007 г. N А56-21468/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Павловск - турсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-21468/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Павловск - турсервис" (далее - Общество) о взыскании 139 864 руб. 44 руб. пеней за нарушение срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.10.2003 N 00/ЗК-03125(18).

Решением от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 09.03.2007 и постановление от 14.06.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, реконструкция объекта невозможна, так как здание было в изношенном состоянии.

Общество считает, что просрочка сдачи объекта в эксплуатацию произошла помимо воли ответчика, а не вследствие умысла и неосторожности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Общество заключили договор об инвестиционной деятельности от 01.10.2003 N 00/ЗК-03125(18). Согласно пункту 1.1 договора КУГИ предоставляет Обществу во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., д. 8/10, литера А, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания в существующих габаритах под жилые цели и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Пунктом 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 12.12.2004.

Согласно пункту 5.2.2 договора вторым этапом является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга: начало строительства - до 12.03.2004, а окончание - на основании представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию - не более 15 месяцев с даты вступления в силу распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 14.08.2003 N 1984-ра, то есть до 12.12.2004.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.09.2005 к упомянутому договору об инвестиционной деятельности стороны установили новый срок сдачи объекта в эксплуатацию -31.12.2005.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по срокам сдачи объекта в эксплуатацию послужило КУГИ основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Общество нарушило условие договора, взыскал 139 864 руб. 44 коп. пеней.

Апелляционная инстанция согласилась сданным решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Обществом нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, кассационная инстанция считает вывод суда о взыскании пеней правильным.

Не усматривая каких-либо нарушений при принятии судами обжалуемых судебных актов норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А56-21468/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Павловск - турсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина