Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А56-2264/20 Дело по заявлению Палаты об аннулировании лицензии, выданной ООО на осуществление розничной продажи всех видов алкогольной продукции, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, отклоняя заявление Палаты о аннулировании лицензии в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, суд лишь указал на то, что ООО представлены копии договоров аренды и исправленные прейскуранты, при этом вывод о том, что ООО устранило в установленный срок обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, суд не сделал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А56-2264/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Лицензионной палаты Санкт-Петербурга Яковлевой О.Е. (доверенность от 23.07.2007), от ООО "Минхерц и компания" Гагаева В.П. (доверенность от 12.10.2007),

рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-2264/2007 (судьи Тимошенко А.С., Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г.),

установил:

Лицензионная палата Санкт-Петербурга (далее - Палата) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии серии ЛП СПб N 78-047236, регистрационный N 00313/2006 (далее - Лицензия), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (далее - Общество) на осуществление розничной продажи всех видов алкогольной продукции.

Решением от 29.03.2007 (судья Баталова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 принят отказ Общества от апелляционной жалобы; производство по этой жалобе прекращено; решение от 29.03.2007 отменено; Лицензия, выданная Обществу, аннулирована; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины по заявлению, а с Палаты - 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- акт проверки от 16.07.2006 N 1938/2006 не является допустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые сведения о наличии или отсутствии прейскуранта на алкогольную продукцию и составлен Палатой в одностороннем порядке с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ);

- приобщенный к материалам дела счет, подтверждающий продажу алкогольной продукции, выдан неизвестной заявителю организацией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Палаты возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Палата 21.02.2006 выдала Обществу Лицензию со сроком действия до 21.02.2011 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресам: Санкт-Петербург, участок наб. реки Большой Невки, "Сампсониевский мост - Троицкий мост" в створе Троицкой площади, плавучий ресторан "Фрегат Флагман"; Санкт-Петербург, участок наб. реки Невы, "Биржевой мост - Кронверкский мост" у Кронверкского моста, судно "Минхерц".

Сотрудником Палаты Богачевым Романом Викторовичем на основании заданий от 09.06.2006 N 1536/2006 и 1537/2006 по указанным в Лицензии адресам 09.06.2006 проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки установлены и отражены в актах от 09.06.2006 N 1536/2006 и 1537/2006 нарушения Обществом пункта 5 статьи 2 Временного регламента "О порядке лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге", утвержденного распоряжением Палаты от 20.02.2006 N 69-р, статей 10.2 и 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и пунктов 11, 12, 19, 32, 138, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), выразившиеся в следующем:

- не представлены действующие договоры аренды городских набережных;

- разделы "Б" на справках к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) и грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) заполнены с нарушениями (вместо печати стоит штамп Общества, отсутствуют указания на фамилию, имя и отчество, а также должность ответственного лица);

- на текилу "Сауза Бланко", вино "Шинус Совиньен Блан" не представлены сертификаты соответствия, ТТН, ГТД, удостоверения качества, справки к ТТН;

на алкогольной продукции отсутствует информация об ее энергетической (пищевой) ценности;

- в прейскуранте цен на алкогольную продукцию указана цена за 150 мл. Распоряжением Палаты от 13.06.2006 N 243-р действие Лицензии приостановлено с 13.06.2006 со сроком устранения выявленных нарушений до 13.12.2006. При этом в названном распоряжении было указано, что если выявленные нарушения не будут устранены Обществом, Палата обратится в суд с заявлением об аннулировании Лицензии.

Сотрудником Палаты Богачевым Р.В. 14.06.2006 в ресторане "Фрегат "Флагман" проведена повторная проверка выполнения Обществом лицензионных требований, в ходе которой установлены и отражены в акте от 14.06.2006 N 1575/2006 следующие нарушения:

- розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась вопреки распоряжению Палаты от 13.06.2006 N 243-р о приостановлении действия Лицензии;

- действующий договор аренды на проверяемый объект не представлен;

- алкогольная продукция (коньяк "Мартель" и др.) реализовывался без акцизных марок;

- разделы "Б" на справках к ТТН и ГТД заполнены с нарушениями (вместо печати стоит штамп Общества, отсутствуют указания на фамилию, имя и отчество, а также должность ответственного лица);

- на алкогольную продукцию, реализуемую без акцизных марок, не представлены сертификаты соответствия, ТТН, ГТД, удостоверения качества, справки к ТТН.

Общество, ссылаясь на то, что указанные в акте от 09.06.2006 N 1537/2006 нарушения им устранены, 16.06.2006 обратилось в Палату с заявлением о возобновлении действия Лицензии.

Распоряжением Палаты от 22.06.2006 N 261-р Обществу отказано в возобновлении действия Лицензии в связи с невыполнением им решения о приостановлении ее действия.

При проведении сотрудником Палаты Богачевым Р.В. 16.07.2006 проверки Общества по адресу: Санкт-Петербург, участок наб. реки Невы, "Биржевой мост - Кронверкский мост" установлен и отражен в акте от 16.07.2006 N 1938/2006 факт невыполнения Обществом распоряжения Палаты от 13.06.2006 N 243-р и осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выразившийся в продаже бутылки шампанского "Советское брют", на которую отсутствовали ТТН и справка к ней, сертификат соответствия, а также удостоверение качества.

Ссылаясь на то, что Общество, несмотря на приостановление действия Лицензии, 14.06.2006 продолжало осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции, а также осуществляло продажу алкогольной продукции без маркировки, Палата обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии (дело N А56-28992/2006).

Оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решением суда первой инстанции от 03.11.2006 по названному делу в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что на момент проведения Палатой повторной проверки Общества (14.06.2006) последнее не было надлежащим образом уведомлено о приостановлении действия Лицензии.

Палата на основании пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ повторно 19.01.2007 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением об аннулировании Лицензии.

В обоснование своего заявления Палата сослалась на то, что Общество не устранило нарушения, отраженные в акте проверки от 09.06.2006 N 1536/2006; реализовывало алкогольную продукцию без соответствующей маркировки, что зафиксировано в акте от 14.06.2006 N 1575/2006; вопреки полученного 26.06.2006 уведомления Палаты о приостановлении распоряжением от 22.06.2006 N 261-р действия Лицензии осуществляло продажу алкогольной продукции, что нашло отражение в акте от 16.07.2006 N 1938/2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Палаты по настоящему делу, указал на следующее:

Обществом представлены договоры аренды сооружений внешнего благоустройства (городских набережных) от 30.03.2005 N 60-УПСОН и 61-УПСОН с письмом Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 14.06.2006 N 19596-32 об их продлении на неопределенных срок, а также исправленные прейскуранты; на текилу "Сауза Бланко" и вино "Шинус Совиньен Блан" у Общества имелись все необходимые документы, что подтверждено справкой ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 114;

- арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-28992/2006 было установлено, что факты осуществление розничной продажи алкогольной продукции в ресторане "Фрегат "Флагман" во время приостановления действия лицензии и оборот алкогольной продукции без маркировки не могут служить основанием для аннулирования лицензии, а потому указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Названное решение было обжаловано в апелляционном порядке как Палатой, так и Обществом.

Апелляционный суд постановлением от 25.06.2007 принял отказ Общества от апелляционной жалобы и производство по этой жалобе прекратил; решение от 29.03.2007 отменил; Лицензию, выданную Обществу, аннулировал.

В обоснование удовлетворения заявления Палаты апелляционный суд указал на то, что Общество в период действия распоряжения Палаты о приостановлении действия Лицензии осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, что отражено в акте Палаты от 16.07.2006 N 1938/2006 и не опровергнуто Обществом; доводы Общества, о том что им устранены все иные нарушения, отраженные в актах проверки от 09.06.2006, не имеют правового значения; ссылка суда первой инстанции на преюдициальность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 по делу N А56-28992/2006, которым Палате отказано в удовлетворении заявления об аннулировании Лицензии, являются ошибочными.

Кроме того, апелляционный суд, удовлетворяя апелляционную жалобу Палаты, возложил на последнюю в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины за ее подачу, сославшись на то, что Палата подала немотивированную апелляционную жалобу, изложив свои доводы в судебном заседании устно.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 1 статьи 265 АПК РФ принял отказ Общества от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Закона N 171-ФЗ, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, обязан в срок не более чем 10 дней принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

Поскольку в ходе проведенных 09.06.2006 проверок Общества были выявлены факты реализации алкогольной продукции с нарушением статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, предусматривающей оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, то у Палаты имелись правовые основания для принятия распоряжения о приостановлении действия лицензии.

В установленном законом порядке распоряжения Палаты от 13.06.2006 N 243-р, а также от 22.06.2006 N 261-р о приостановлении действия Лицензии и об отказе в возобновлении ее действия не было Обществом оспорено и судом отменено.

При таких обстоятельствах Общество с момента уведомления его о приостановлении действия лицензии не вправе было осуществлять реализацию алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, а также неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Из содержания заявления Палаты по настоящему делу следует, что ею заявлено требование об аннулировании выданной Обществу Лицензии по указанным трем основаниям.

В подтверждение реализации Обществом алкогольной продукции без маркировки Палата сослалась на то, что указанное обстоятельство, произошедшее 14.06.2006 в ресторане судна "Фрегат "Флагман", подтверждено актом проверки от 14.06.2006 N 1575/2006.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.11.2006 по делу N А56-28992/2006 заявление Палаты об аннулировании Лицензии, в том числе и по основанию продажи алкогольной продукции без маркировки 14.06.2006 в ресторане судна "Фрегат "Флагман" (т. 1 л.д. 144 - 147) было отклонено.

Данные о том, что в рамках дела N А56-28992/2006 Палата изменяла предмет и основание своего требования, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд уже рассматривал заявление Палаты в части аннулирования Лицензии в связи с продажей алкогольной продукции без маркировки, то есть по тому же основанию и предмету.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на указанное требование процессуального закона, не принял какого-либо решения о прекращении производства по делу по заявлению Палаты в указанной части.

Надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции дано не было.

Отклоняя заявление Палаты о аннулировании Лицензии в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия Лицензии, суд первой инстанции лишь указал на то, что Обществом представлены копии договоров аренды внешнего благоустройства, продленных на неопределенный срок, и исправленные прейскуранты, а документы, подтверждающие легальность продажи текилы "Сауза Бланко" и вина "Шинус Совиньен Блан", представлены Обществом в ходе административного расследования.

При этом вывод о том, что Общество в полном объеме устранило в установленный срок обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия Лицензии, суд первой инстанции не сделал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела, обстоятельства, связанные с устранением Обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия Лицензии, не проверял, доводы Общества, приведенные в обоснование его позиции, признал не имеющими правового значения, так как они не опровергают факт несоблюдения им распоряжения Палаты о приостановлении действия Палаты.

Однако, как было указано выше, неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия Лицензии, является самостоятельным основанием для аннулирования Лицензии, а потому оно подлежало обязательной проверки как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Принимая решение об аннулировании Лицензии, суд апелляционной инстанции указал на то, что Общество вопреки решению лицензирующего органа о приостановлении действия Лицензии 16.07.2006 реализовало алкогольную продукцию по адресу: Санкт-Петербург, участок наб. реки Невы, "Биржевой мост - Кронверкский мост" у Кронверкского моста, что отражено в акте от 16.07.2006 N 1938/2006.

Вместе с тем указанный вывод апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, акт от 16.07.2006 N 1938/2006, составленный только сотрудником Палаты, не содержит информацию в каком ресторане или баре Общества проводилась проверка.

В пункте 7 указанного акта имеется ссылка на то, что факт продажи Обществом алкогольной продукции подтвержден кассовым чеком, приложенным к акту.

Однако в материалах дела кассовый чек отсутствует, а вместо него приложен счет N 26-002 от 15.07.2006 бара "Забава" (т. 1, л.д. 52), не имеющий подписи кассира или официанта Общества.

Принадлежит ли бар "Забава" Обществу, составлен ли акт от 16.07.2006 N 1938/2006 с соблюдением требований статьи 9 Закона N 134-ФЗ и где находится кассовый чек, подтверждающий реализацию Обществом алкогольной продукции, судом первой и апелляционной инстанций не проверялись.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать правильным решение суда апелляционной инстанции о возложении в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ на Палату обязанности по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку составление Палатой немотивированной апелляционной жалобы не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, а воспрепятствованию рассмотрения настоящего дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения на заявителя обязанности по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе без взыскания с Общества в пользу Палаты соответствующих судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части удовлетворения заявления Палаты об аннулировании Лицензии и распределении судебных расходов по делу, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и содержащее выводы, не соответствующее имеющимся в деле доказательствам, подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в полном объеме, при принятии решения распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-2264/2007 в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней оставить без изменения.

В остальной части названное постановление отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова