Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2007 г. N А56-2264/2007 Заявление Палаты об аннулировании лицензии, выданной ООО на осуществление деятельности по розничной продаже всех видов алкогольной продукции (кроме спирта), не удовлетворено, так как, в частности, в деле имеется справка Управления о том, что в ходе административного расследования необходимые документы были представлены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 марта 2007 г. N А56-2264/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Баталова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич Л.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Лицензионная палата Санкт-Петербурга ответчик ООО "Минхерц и компания" третье лицо об аннулировании лицензии

при участии

от истца: гл. специалист Яковлева О.Е. дов. от 09.01.2007 N 5, гл. специалист Тихонова И.В. дов. от 18.01.2007 N 82

от ответчика: пред. Гагаев В.П. дов. от 12.10.2006, б/н

установил:

Лицензионная Палата просит аннулировать лицензию серии ЛП СПб N 78047236, регистрационный N 00313/2006 от 21.02.2006, выданную ООО "Минхерц и компания" на осуществление деятельности по розничной продаже всех видов алкогольной продукции (кроме спирта) по адресам: Санкт-Петербург участок набережной реки Большой Невки "Сампсониевский мост - Троицкий мост" в створе Троицкой площади, плавучий ресторан "Фрегат Флагман" и Санкт-Петербург, участок наб. реки Невы "Биржевой мост - Кронверский мост" у Кронверского моста, судно "Минхерц" на основании п. З ст.20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995г. в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995г., а также невыполнением решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (абз. 4, л.д. 5).

ООО "Минхерц и компания" требования Лицензионной Палаты не признало, ссылаясь на отсутствие основания для аннулирования лицензии, так как нарушения, установленные актами проверки N 151536/2006 от 09.06.2006г и N 1537/2006 от 09.06.2006г. своевременно устранены, приостановление действия лицензии признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу N А56-28992/2006.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167-170 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Ведущим специалистом Лицензионной Палаты была проведена проверка соблюдения лицензионных требований лицензии на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО "Минхерц и компания" по адресам: Санкт-Петербург, участок наб. реки Невы "Биржевой мост - Кронверский мост" у Кронверского моста, судно "Минхерц" по акту N 1536/2006 от 09.06.2006 и Санкт-Петербург участок набережной реки Большой Невки "Сампсониевский мост - Троицкий мост" в створе Троицкой площади, плавучий ресторан "Фрегат Флагман" по акту N 1537/2006 от 09.06.2006г.

При проверках в актах отмечены следующие нарушения: - по акту N 1536/2006 отсутствие договора аренды, на справках к ТТН и ГТД отсутствует фамилия имя отчество и должность ответственного лица (Постановление Правительства РФ от 31.12.2005). не представлены сертификаты соответствия, ТТН, ГТД, разделы А и Б ТТН и ГТД по позиции: текила "Сауза" V-0,7 крепость 40%акцизная марка 00121446306 (дата розлива не указана), отсутствует информация на алкогольной продукции об энергетической ценности, в прейскуранте указана цена за 150 мл., не представлена сопроводительная документация на вино "Schinus"; журнал учета мероприятий отсутствует; по акту N 1537/2006 отмечено, что не представлен действующий договор аренды, на справках к ТТН и ГТД отсутствует фамилия имя отчество и должность ответственного лица, отсутствует информация на алкогольной продукции об энергетической ценности, в прейскуранте указаны цены за 150 мл., журнал учета мероприятий отсутствует.

Распоряжением от 13.06.2006 N 243-р действие лицензии было приостановлено. ООО "Минхерц и компания" представил Лицензионной Палате документы, подтверждающие своевременное устранение отмеченных нарушений:

- план мероприятий по устранению нарушений;

- договоры аренды на объекты внешнего благоустройства (городской набережной) N 61-УПСОН от 30.03.2005 и N 60-УПСОН от 30.03.2005 и платежные поручения об уплате арендных площадей;

- исправленные прейскуранты на алкогольную продукцию;

- Протоколы отдела УМБПСПР и ИАЗ ГУВД СПб и Ленобласти об осмотре помещений и изъятии вещей от 09.06.2006г., Протокол АП-Юр N 278 и Постановление, подтверждающие факт изъятия документов;

- надлежаще оформленные ТТН.

ООО "Минхерц и компания" 16.06.2006г. обратилось к Лицензионной Палате с заявлением о возобновлении лицензии. В удовлетворении заявления было отказано.

Лицензионная Палата 27.06.2006 обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на основании п. З ст.20 Ф33171-ФЗ от 22.11.1995г за невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии и оборот алкогольной продукции без маркировки.

Основанием для аннулирования лицензии Лицензионная Палат: указала как нарушение требования о приостановлении действия лицензии, так и оборот алкогольной продукции без маркировки (ст. 12 Ф3N 171-Ф3 от 22.11.1995г)., установленные актом повторной проверки и отсутствием маркировки продукции, указанной в п.6 акта N 1575/2006 от 14.06.2006г. (л.д. 145-146).

Решением Арбитражного суда городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3.11.2006 N А56-28992/2006 в удовлетворении требований Лицензионной Палате было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007г. решение было оставлено без изменений (л.д. 136-143).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц (п.2 ст.69 АПК РФ).

Если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам судебный акт арбитражного суда производство по делу подлежит прекращению (поди.2 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п. З ст.2 закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г." следует читать "п. З ст.20 закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г."

По настоящему делу Лицензионная Палата просит аннулировать ту же лицензию, на основании того же п. З ст.2 закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г. Ссылаясь на обстоятельства установленные актом повторной проверки от 16.07.2006 N 1938/2006:

- осуществление розничной продажи алкогольной продукции в плавучем ресторане "Фрегат Флагман" при том, что действие лицензии было приостановлено; \

- непредъявление действующих документов, подтверждающих право пользования объектом внешнего благоустройства (участка городской набережной);

- отсутствие ТТН, сертификата соответствия раздела "А" и "Б" к ТТН на 1 бутылку Советского шампанского;

- отсутствие в прейскуранте алкогольной продукции (л.д. 5-6).

Кроме того, Заявителем требования были уточнены (баз.4 л.д. 5), и в этом виде изложены в описательной части настоящего решения.

Поскольку в части требования об аннулировании лицензии по основанию "осуществление розничной продажи алкогольной продукции в ресторане "Фрегат "Флагман" во время приостановления действия лицензии" и "оборот алкогольной продукции без маркировки" уже рассмотрено судом, повторная оценка этих обстоятельств, и аннулирование лицензии по этому основанию противоречит упомянутым ст. ст.69, 150 АПК РФ.

ООО "Минхерц и компания" представило в дело копии договоров аренды сооружений внешнего благоустройства (городской набережной) NN 60-УПСОН 61-УПСОН от 30.03.2005г. с Письмом Управления оформления сделок с объектами недвижимости КУГИ Санкт-Петербурга от 14.06.2006 N 19596-32 и продлении на неопределенный срок этих договоров и Договора N 62-УПСОН от 30.03.2005г.

В дело представлены платежные поручения на оплату аренды за 2006г.

При этих обстоятельствах выводы Лицензионной Палаты об отсутствии этих договоров не соответствуют действительности и не могут служить основанием аннулирования лицензии.

В деле имеется справка Управления милиции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 114 о том, что в ходе административного расследования 13.06.2006 на вино "Schinus" и текилу "SАuzА" необходимые документы были представлены.

Исправленные прейскуранты на алкогольную продукцию были представлены при устранении нарушений, указанных в актах от 09.06.2006г.

Повторная проверка проводилась только по адресу Биржевой мост-Кронверский мост, то есть повторная проверка по адресу Сампсониевский мост - Троицкий мост (первичный акт N 1537/2006 от 09.06.2006г.) не проводилась. В акте N 1537/2006 от 09.06.2006 отмечено, что прейскурант на алкогольную продукцию имелся (л.д. 20 п. 11 акта проверки). Поэтому запись в п. 11 Акта проверки N 1938/2006 от 16.07.2006 "В прейскуранте цен алкогольная продукция не указана" противоречит выводам п.11 Акта N 1537/2006 от 09.06.2006 о наличии прейскуранта на алкоголь. Противоречие в документах не подтверждает факт правонарушения и его содержание.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Лицензионной Палаты Санкт-Петербурга об аннулировании лицензии серии ЛП СПб N 78-047236 регистрационный N 00313/2006 от 21.02.2006 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.А. Баталова