Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А26-9353/2006-25 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД частично удовлетворен, так как спорные объекты торговой сети не являются магазином или павильоном, их нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, следовательно, Инспекция неправомерно указала на необходимость применения при расчете ЕНВД такого физического показателя, как "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А26-9353/2006-25

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Муйтуевой Евгении Анатольевны его представителя Жученко И.П. (доверенность от 26.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Волковой Е.В. (доверенность от 13.06.2007 N 1.4-23/15), Львовой Н.Н. (доверенность от 23.10.2007 N 1.4-28/78),

рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муйтуевой Евгении Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2007 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А26-9353/2006-25,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муйтуева Евгения Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 29.09.2006 N 4.4-302 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за первый и четвертый кварталы 2005 года, а также первый и второй кварталы 2006 года в общей сумме 84 643 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Муйтуева Е.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, предприниматель осуществляет деятельность через объекты стационарной сети, не имеющие торгового зала, и через объект нестационарной торговой сети, в связи с чем, при расчете ЕНВД правомерно использовался показатель "торговое место".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Муйтуевой Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 13.09.2006 N 4.4-27 и приняла решение от 29.09.2006 N 4.4-302 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Названным решением Муйтуевой Е.А. доначислен к уплате ЕНВД за первый и четвертый кварталы 2005 года, а также первый и второй кварталы 2006 года в общей сумме 84 643 руб.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы налогового органа о том, что Муйтуевой Е.А. неправомерно при исчислении ЕНВД применен физический показатель "торговое место", поскольку характеристики объектов торговли, используемых при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, свидетельствуют об осуществлении торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, что влечет необходимость применения физического показателя "площадь торгового зала".

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Муйтуева Е.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что все спорные объекты торговли расположены в стационарной торговой сети, имеют торговый зал, поэтому при расчете ЕНВД заявителю следовало применять базовую доходность по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и физический показатель - "площадь торгового зала".

Кассационная инстанция считает такой вывод судов ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьи 19 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" данная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", а именно:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок куплипродажи;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Учитывая, что розничная торговля может осуществляться в объектах стационарной торговой сети, как имеющих, так и не имеющих торговых залов, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, уточнено используемое в комментируемой главе понятие "стационарная торговая сеть", имея в виду включение в названную статью таких понятий, как "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов".

Так, согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В качестве площади торгового зала в комментируемой статье определена часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Муйтуева Е.А. для организации торговли непродовольственными товарами в проверенном периоде использовала следующие объекты торговли:

- торговый павильон, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, мини-рынок "Главный", приобретенный предпринимателем на основании договора купли-продажи от 12.04.2002;

- часть нежилого помещения, общей площадью 35 кв. м (в том числе торговая площадь - 15 кв. м.), расположенного на I этаже торгового центра "Универсам Ритм", по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровно, д. 15 , на основании договоров субаренды от 05.12.2005 N 29 и от 01.03.2006 N 29;

- помещение площадью 28,2 кв. м, расположенное в здании магазина по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 12 на основании договора аренды от 10.01.2006.

Суды при решении вопроса о подлежащем применению физическом показателе, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, мини-рынок "Главный", представляет собой объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Доказательств того, что спорное помещение относится к объектам нестационарной торговой сети, налогоплательщик не представил.

Следовательно, применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ, предприниматель Муйтуева Е.А. не имела правовых оснований для расчета налога исходя из физического показателя "торговое место".

Вместе с тем, оценивая характеристики других, используемых предпринимателем объектов, судебные инстанции исследовали собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения подпадают под определение торгового зала, в отрыве от самого объекта организации торговли.

Так, судебными инстанциями установлено, что арендуемые предпринимателем помещения по адресам: "город Петрозаводск, Ленинградская ул., д. 12 и ул. Ровно, д. 15" используются для осуществления розничной торговли, заняты оборудованием, предназначены для демонстрации товаров и обслуживания покупателей, отделены стеллажами от основного прохода для посетителей магазинов и части торгового зала, используемой иными предпринимателями. Следовательно, по мнению судов, площадь торгового зала, арендованная в магазинах Муйтуевой Е.А., подлежит налогообложению ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".

При этом суды, ошибочно приняли во внимание признаки стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относящиеся к зданию, в котором налогоплательщик арендовал помещения, не установив можно ли классифицировать как магазин или павильон сами объекты организации торговли, используемые налогоплательщиком.

Из положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности следует учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что физический показатель "площадь торгового зала" используется только при торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то есть через магазины и павильоны.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные объекты относятся к павильонам либо являются магазинами.

Магазин в силу статьи 346.27 НК РФ должен обладать как признаками, предъявляемыми к стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже).

Из договоров аренды не следует, что переданные предпринимателю помещения, обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Ссылки налогового органа на другие признаки, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что налогоплательщик торгует именно в магазине, а именно: отдельный вход, зал для обслуживания посетителей, свободный доступ покупателей к товару, наличие прилавков и примерочных подлежат отклонению как необоснованные и несоответствующие определению "магазин", приведенному в статье 346.27 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую ЕНВД, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

При таких обстоятельствах, поскольку спорные объекты торговой сети не являются магазином или павильоном, их нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, следовательно, Инспекция неправомерно указала на необходимость применения при расчете ЕНВД такого физического показателя как "площадь торгового зала".

Решение и постановление судов в этой части подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а также за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере, предусмотренном подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее подателе. В то же время 50 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе подлежит возврату ее плательщику.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А26-9353/2006-25 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 29.09.2006 N 4.4-302 по эпизодам доначисления единого налога на вмененный доход по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 12 и ул. Ровно, д. 15.

В этой части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 29.09.2006 N 4.4-302 признать недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Муйтуевой Евгении Анатольевне 50 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова